一、債權轉(zhuǎn)讓債務人能反訴嗎

《合同法》雖規(guī)定了債權轉(zhuǎn)讓中債務人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋（一）中也規(guī)定了抗辯時可以將債權人列為第三人，但未規(guī)定可以反訴，也就是債權轉(zhuǎn)讓債務人不能反訴。在買賣合同中債務人如發(fā)生質(zhì)量等問題完全可以向債權人提起訴訟。否則會出現(xiàn)下述問題：與債權轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。與債權轉(zhuǎn)讓債權人有權轉(zhuǎn)讓相悖等等。

二、債務人可以向受讓人抗辯嗎

《合同法》雖規(guī)定了債權轉(zhuǎn)讓中債務人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規(guī)定了抗辯時可以將債權人列為第三人，但未規(guī)定可以反訴。因債務人與債權人之間，債務人與受讓人之間不是同一法律關系。受讓人僅接受權利而未接受義務。受讓人與債務人之間僅是債權債務關系，而不是債務人與債權人之間的買賣關系、租賃關系等。所以，不是同一事實或同一法律關系，債務人不可以提起反訴，反訴必須是權利與義務由同一法律關系而產(chǎn)生，在買賣合同中債務人如發(fā)生質(zhì)量等問題完全可以向債權人提起訴訟。否則會出現(xiàn)下述問題：

1、與債權轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。債務人如果反訴，受讓人就要承擔債權人的義務，但債權轉(zhuǎn)讓中，受讓人僅接受權利而并未接受義務。債權人一般是受讓人的債務人，其把債權轉(zhuǎn)讓給受讓人，以達到債務抵銷的目的，如果債務人作為被告可以向受讓人反訴，那么，這與債權轉(zhuǎn)讓的初衷相違背。

2、與債權轉(zhuǎn)讓債權人有權轉(zhuǎn)讓相悖?？罐q是關系到債權是否有權轉(zhuǎn)讓的問題，如已過訴訟時效的抗辯，債務已履行完畢的抗辯等等。如果抗辯意見成立，則債權人的權利受到影響或完全喪失，這涉及到債權人無權轉(zhuǎn)讓的問題（即有人稱之為權利瑕疵）。而反訴是債權人在有權轉(zhuǎn)讓的前提下，債務人提起的另一訴訟請求，如房屋租賃合同中，債權人(出租人)把租金轉(zhuǎn)讓給了受讓人，但債務人（承租人）以租金未付是事實，但債權人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權人的義務，債務人完全可以直接起訴債權人，而不應反訴由受讓人來承擔本不應由其承擔的義務。這實際上是混淆了債權人與受讓人的權利與義務，混淆了債權人有權轉(zhuǎn)讓與債權人應承擔的義務;混淆了債權轉(zhuǎn)讓前后已改變的法律關系的主體。

3、與立法的目的相悖?！逗贤ā芳捌浣忉?，均明確規(guī)定了債權轉(zhuǎn)讓與債務轉(zhuǎn)讓。也規(guī)定了債權債務同時轉(zhuǎn)讓，如果債權轉(zhuǎn)讓中債務人可以向受讓人反訴并反訴理由成立，則受讓人就必須承擔義務，那么立法時無須分別規(guī)定債權轉(zhuǎn)讓與債務轉(zhuǎn)讓，僅規(guī)定債權與債務同時轉(zhuǎn)讓就可以了；如果是債務轉(zhuǎn)讓，在買賣合同中，新債務人當然可以向供貨的債權人提起質(zhì)量反訴，這本來就是債權人應盡的義務;如果債權、債務一并轉(zhuǎn)讓，那么債務人與債權人之間的合同關系歸于消滅，受讓人就完全取代了讓與人的地位，受讓人在享受權利的同時也應承擔義務，債務人當然也可以向受讓人提起反訴。但僅是債權轉(zhuǎn)讓，債務人則不可以向受讓人反訴，否則，即與立法的原意相違背。