一、債權(quán)讓與受讓人法律地位是什么

債權(quán)讓與合同生效后，如果讓與合同規(guī)定債權(quán)于未來(lái)的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)移轉(zhuǎn)，讓與人仍然享有債權(quán)，尚未退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是就他和受讓人之間的關(guān)系而言,其債權(quán)受到限制,如未經(jīng)受讓人授權(quán)不得行使債權(quán)；受讓人并未取得被讓與的債權(quán),只是開(kāi)始享有取得債權(quán)的期待權(quán)，也就是享有于約定的時(shí)間點(diǎn)取得債權(quán)的權(quán)利，同時(shí)有權(quán)援用債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)，如同時(shí)履行抗辯權(quán)、履行期尚未屆至的抗辯權(quán)等。

在債權(quán)為現(xiàn)實(shí)存在且全部讓與的場(chǎng)合，該債權(quán)即由原債權(quán)人（讓與人）移轉(zhuǎn)于受讓人，讓與人脫離原債的關(guān)系,受讓人取代讓與人的法律地位而成為新的債權(quán)人。《金融資產(chǎn)管理公司條例》（國(guó)務(wù)院令第297號(hào)，2000年11月1日通過(guò)）規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)不良貸款后，即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”（第13條）。但在債權(quán)部分讓與時(shí)，讓與人和受讓人共同享有債權(quán)。

對(duì)此，有學(xué)者持有異議：“在債權(quán)讓與協(xié)議成立后,還需要一定的法律事實(shí)才能使債權(quán)發(fā)生實(shí)際的移轉(zhuǎn),而這種事實(shí)就是通知。因此,在通知之前，不能認(rèn)為債權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，因此受讓人并非債權(quán)人，也不能以債權(quán)人的身份進(jìn)行通知。在債權(quán)人進(jìn)行通知以前,標(biāo)的債權(quán)并未實(shí)際移轉(zhuǎn)，受讓人并未成為標(biāo)的債權(quán)的債權(quán)人。”堅(jiān)持這種觀點(diǎn)的主要理由是,作為對(duì)人權(quán)的債權(quán)如果對(duì)債務(wù)人的效力都沒(méi)有發(fā)生,不可能認(rèn)為債權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)。因而通知債務(wù)人應(yīng)是債權(quán)變動(dòng)的要件。債權(quán)的效力主要體現(xiàn)為對(duì)債務(wù)人的拘束力,不能拘束債務(wù)人的“債權(quán)”很難認(rèn)為是真正的債權(quán)，因此從法理上很難說(shuō)得過(guò)去。

（1）這種見(jiàn)解混淆了債權(quán)歸屬和債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力兩層法律關(guān)系。在意思主義下,在現(xiàn)實(shí)債權(quán)讓與場(chǎng)合,讓與人和受讓人達(dá)成債權(quán)讓與合意,債權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移,并成為受讓人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。如果沒(méi)有通知債務(wù)人,債務(wù)人仍然可以向讓與人給付而消滅債務(wù),這可謂對(duì)債務(wù)人沒(méi)有發(fā)生效力。但是,如果債務(wù)人知悉債權(quán)讓與,即不得再向讓與人為給付,怎么能說(shuō)對(duì)債務(wù)人沒(méi)有發(fā)生效力呢？而且債務(wù)人因知悉債權(quán)讓與而向受讓人清償,受讓人即得保留此種給付，這正是債權(quán)保持力的體現(xiàn)。

所謂基于債之關(guān)系首先產(chǎn)生債權(quán)而后產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)為債之實(shí)體上的權(quán)利，而請(qǐng)求權(quán)則是為債權(quán)之實(shí)現(xiàn)所延伸出來(lái)關(guān)于債權(quán)之行使或保護(hù)的權(quán)利，表達(dá)出了一定的意思。

（2）法律之所以規(guī)定通知債務(wù)人前,對(duì)讓與人清償亦為有效,主要是出于保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益以及降低成本的考慮,在債務(wù)人不知債權(quán)轉(zhuǎn)移而誤向讓與人清償?shù)那闆r下,其債務(wù)消滅,且不承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。這樣,成本也最低。

（3）這種觀點(diǎn)的不當(dāng)還表現(xiàn)在,當(dāng)受讓人將其受讓的債權(quán)出質(zhì)、設(shè)立讓與擔(dān)保、再轉(zhuǎn)讓時(shí)，可能給第三人帶來(lái)?yè)p失,害及交易安全。在債權(quán)已經(jīng)公示的情況下，會(huì)破壞善意取得制度的適用。

二、債權(quán)讓與合同如何撤銷(xiāo)

在美國(guó)法上,債權(quán)讓與可以被撤銷(xiāo),在衡平法上，無(wú)償?shù)膫鶛?quán)讓與之所以能被讓與人撤銷(xiāo)，乃是基于“衡平法不幫助自愿者”這句格言中所蘊(yùn)涵的法律理念。因此,當(dāng)17世紀(jì)末普通法接受了債權(quán)可以讓與這項(xiàng)衡平法規(guī)則時(shí)，也接受了關(guān)于無(wú)償?shù)膫鶛?quán)讓與這個(gè)例外。一般說(shuō)來(lái)，無(wú)償?shù)馁?zèng)與性債權(quán)讓與具有可撤銷(xiāo)性。不過(guò)，如果受讓人已經(jīng)受領(lǐng)了給付,讓與人的撤銷(xiāo)權(quán)即告消滅，受讓人可以保有所受領(lǐng)的東西。讓與人（乙）撤銷(xiāo)一個(gè)可撤銷(xiāo)的債權(quán)讓與，其方式可以是向債務(wù)人（甲）或受讓人（丙）進(jìn)行通知，或從債務(wù)人受領(lǐng)給付，或?qū)⑼粋鶛?quán)讓與給另一受讓人（丁）。

雖然中國(guó)法與美國(guó)法存在著對(duì)價(jià)制度有無(wú)的不同，導(dǎo)致了在認(rèn)定無(wú)償合同的效力方面存在著差異,但在債權(quán)讓與合同應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于可撤銷(xiāo)的規(guī)定方面卻是一致的。就是說(shuō)，在中國(guó),只要債權(quán)讓與合同存在著《合同法》第54條規(guī)定的可撤銷(xiāo)的原因之一，當(dāng)事人即可主張讓與合同的變更或撤銷(xiāo)。