一、什么是債務履行輔助人

債務履行輔助人是指輔助債務人履行債務的人?！盀閭鶆章男休o助人負責”，是指債務人對履行輔助人的過錯承擔責任。債務履行輔助人是大陸法系確定他人過錯與合同責任的重要概念，是合同法、債法歸責原則的重要內容。我國合同法確立了我國“嚴格責任”的違約歸責原則，其第107條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。第121條又規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。值得考慮的是，該條未對第三人的范圍作出限定，單從條文看不出系限于履行輔助人，而更象是將所有第三人均包括在內，。但根據立法者的原意，當時是想以“與自己有法律關系”的措辭來限制第三人的范圍的，只是因為這樣并達不到限制第三人范圍的目的，才決定刪去該詞。又鑒于“上級機關”已在1993年經濟合同法修改中被徹底廢除，合同法又未承認第三人侵害債權制度，應認為條文中的第三人指債務履行輔助人及其他第三人。有問題的是，法律既采嚴格責任，無疑包括“為債務履行輔助人負責”，如此，是否還有研究“為債務履行輔助人負責”原則的必要？也即既然債務人因任何第三人的原因而違約都要承擔違約責任，那再區(qū)別債務履行輔助人和其他第三人又有何意義呢？姑且不論合同法對第三人的范圍不加限制，在嚴格責任下擴大債務人的責任范圍，卻只規(guī)定了過錯責任下的免責事由的處理方法的合理性何在，在嚴格責任下，對債務履行輔助人的研究和界定，也并不是沒有意義的，恰恰相反，意義重大。

二、債務履行輔助人的表現

（一）從理論源流和實踐需要來看，嚴格責任發(fā)端于“為債務履行輔助人負責”的原則，只不過許多規(guī)定了這一原則的國家不采嚴格責任，而采過錯推定原則而已，同時，盡管債務履行輔助人與第三人的區(qū)分在一些情況下并不影響債務人違約責任的成立，但在很多情況下，其法律后果是很不相同的。因此，研究和界定債務履行輔助人仍很有必要?！盀閭鶆章男休o助人負責”的原則為德、日、瑞、法等許多國家所接受，但對于履行輔助人過失責任法理的具體適用，因履行輔助人態(tài)樣不同，判例、學說頗不統一而富有流動性。我國學者對債務履行輔助人未有深入研究，對債務履行輔助人的范圍界定更是少有論及，這與現實中債務履行輔助人的普遍存在形成鮮明對比，導致理論與實踐需求的脫鉤。

（二）從民法體系的把握而言，對債務履行輔助人的研究和界定，不獨對違約責任的適用有重大影響，也涉及民法債編的方方面面，具有重要意義，舉例如下：

1、正確界定債務履行輔助人，傳統民法確定違約責任中適用“為債務履行輔助人負責”原則的三個構成要件，即須為債務履行輔助人；須關于債之履行；履行輔助人須有故意或過失中最為前提和基本的一步。如果這第一步就走錯了，該原則的適用就很難正確了。雖然我國合同法采嚴格責任，但分則中的許多規(guī)定仍難脫過錯責任的影響，實踐中法官也習慣于從過錯的有無及其大小角度分析思考問題，一般民眾也已普遍接受。我國合同法中，在締約過失責任、與有過失規(guī)則、合理預見規(guī)則、免責條款無效的標準、風險負擔與過失的關系等許多方面，都關注過錯，使過錯發(fā)揮重要作用，其中也將涉及債務履行輔助人的問題，因此對債務履行輔助人的界定，對我們正確理解和適用合同法應還是不無裨益的。

2、正確界定債務履行輔助人，是判斷是合同一方違約還是第三人侵權的前提。除法定代理人以外，債務履行輔助人都是基于債務人的意思而介入債的履行的，未依債務人的意思介入債的履行的不是債務履行輔助人，債務人對其行為不負責任。如甲召乙修理電腦，乙因事不能前往，朋友丙知道后，未經乙同意，徑往甲處修理，不慎將主板燒壞，由于丙并非乙的債務履行輔助人，故乙對甲不負債務不履行責任，甲僅能依侵權行為的規(guī)定向丙請求損害賠償。

3、正確界定債務履行輔助人，是判斷是風險負擔還是違約責任的依據之一。風險負擔指合同因不可歸責于雙方當事人的原因而不能履行時，該損失由誰負擔。違約責任則是指合同當事人違反合同債務所應承擔的責任，即可歸責于一方或雙方當事人。兩者本就有很多相似之處，在我國合同法采取嚴格責任原則的情況下，兩者就更難以區(qū)分。但簡而言之，風險負擔必須在雙方都不存在過錯的情況下才能適用，即只有當事人雙方均未違反法定或約定義務的情況下，標的物造成毀損、滅失才發(fā)生風險負擔的問題。而判斷一人是否是債務履行輔助人，決定對合同當事人是適用違約責任還是風險負擔。如，判斷送付之債中，為債務人發(fā)送其物的運送承攬人是否是債務履行輔助人，就決定運輸途中物品的滅失是否可歸責于一方當事人，決定是一方違約，還是另一方應承擔給付風險，兩者的處理結果是截然不同的。