一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式

債權(quán)轉(zhuǎn)讓又稱“債權(quán)讓與”，是指在不改變合同內(nèi)容的合同轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人訂立合同將債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移于第三人。債權(quán)全部讓與第三人，第三人取代原債權(quán)人成為原合同關(guān)系的新的債權(quán)人，原合同債權(quán)人因合同轉(zhuǎn)讓而喪失合同債權(quán)人權(quán)利，債權(quán)部分讓與第三人，第三人成為合同債權(quán)人加入到原合同關(guān)系之中，成為新的債權(quán)人，合同中的債權(quán)關(guān)系由一人變數(shù)人或由數(shù)人變更多人。新加入合同的債權(quán)人與原債權(quán)人共同分享債權(quán)，并共享連帶債權(quán)。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式通常包括以下方式：

自由轉(zhuǎn)讓、同意轉(zhuǎn)讓、通知轉(zhuǎn)讓等方式，合同采用通知轉(zhuǎn)讓。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力規(guī)定

債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中會(huì)涉及到多方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。其涉及的當(dāng)事人有債權(quán)人、債務(wù)人以及第三人，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓將會(huì)產(chǎn)生兩種效力，對內(nèi)效力和對外效力。發(fā)生于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與債權(quán)受讓人之間的效力稱之為對內(nèi)效力;而發(fā)生于債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人與第三人之間的效力稱之為對外效力。

（一）對內(nèi)效力

根據(jù)《合同法》第79條之規(guī)定，“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓第三人”。因而，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓有兩種形式：債權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓，如果債權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓，則受讓人將作為新債權(quán)人而成為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，轉(zhuǎn)讓人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系;由受讓人取代其債權(quán)。如果債權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓，則由受讓人加入新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，成為共同債權(quán)人，享受連帶債權(quán)。

孳息債權(quán)、定金債權(quán)、違約金債權(quán)及損害賠償債權(quán)等從權(quán)利也將隨主權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)讓;但與讓與人有不可分離的關(guān)系，則不能發(fā)生債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。以下僅分析違約金債權(quán)、定金債權(quán)、保證債權(quán)三種從權(quán)利的轉(zhuǎn)讓情形。

1、違約金債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。違約金債權(quán)從性質(zhì)上來說，應(yīng)該是未為規(guī)定的請求權(quán)。由于這種債權(quán)有現(xiàn)實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為基礎(chǔ)，而且須有一方的不履行合同債務(wù)為前提，因而，違約金債權(quán)可以發(fā)生轉(zhuǎn)讓;但是，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間對違約金有特別約定的除外，因?yàn)樵瓊鶛?quán)債務(wù)當(dāng)事人對違約金有特別約定，隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必使債務(wù)人陷人被動(dòng)局面(如前所述，債務(wù)人只是被動(dòng)地接受新債權(quán)人)，而新債權(quán)人的資信情況、履約能力等，債務(wù)人并不太了解，但違約金是由原債權(quán)人與自己在原合同中約定的，對雙方均有約束力;內(nèi)于債權(quán)人發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，原來的約定歸于終結(jié)。所以，如債務(wù)人與原債權(quán)人有特別約定、則不能轉(zhuǎn)讓違約金。

2、定金債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。眾所周知，定金有證約的功能，即證明原債權(quán)人與債務(wù)人之間合同成立的作用。由于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而使約定的債權(quán)債務(wù)實(shí)體發(fā)生了變化，雖不改變合同的內(nèi)容，但是改變了合同成立的最基本要素——合同的主體。原合同的當(dāng)事人之所以愿意交納定金，正是基于對對方當(dāng)事人的若干要件：諸如，履約能力、資信狀況等進(jìn)行考察后，才確定的數(shù)額。但是，隨著合同主體發(fā)生了變化，債務(wù)人可能會(huì)對新債權(quán)人的履約能力發(fā)生懷疑，原先確定的定金數(shù)額會(huì)因債務(wù)人的懷疑而發(fā)生變化，故定金是否能隨合同的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，應(yīng)取決于債務(wù)人的意愿。如果債權(quán)人與債務(wù)人事先約定，對特定的債權(quán)人承擔(dān)支付定金的，則定金不隨主權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)讓。

3、保證物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。保證物權(quán)屬于主權(quán)利的從權(quán)利，依《合同法》的規(guī)定可以發(fā)生轉(zhuǎn)讓?！逗贤ā穭褚?guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓”。但是，最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》若干問題的解釋中第28條規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人依法將主體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任;但是，保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”。最高人民法院的司法解釋之所以肯定保證人與債權(quán)人約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)或承諾對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的約定，具有在債權(quán)人違反約定時(shí)發(fā)生免除保證人保證責(zé)任的效力，是因?yàn)楸ＷC屬于履行信用擔(dān)保，是基于人與人之間的信用關(guān)系。保證人要求并得到債權(quán)人的同意，僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或禁止債轉(zhuǎn)讓，這屬于保證人的要求——對自己與債權(quán)人之間的關(guān)系予以固定，為此應(yīng)尊重保證人的意見。而約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容不發(fā)生實(shí)際債權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓的效果，是因?yàn)閭鶛?quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是法律賦予的權(quán)利，不能由保證人的約定而禁止。換言之，保證人不能禁止債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，即使與債權(quán)人約定了禁止轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人實(shí)際與受讓人協(xié)議轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，效力也不會(huì)因此受影響，但保證人可因其與債權(quán)人有約定而要求免除其保證責(zé)任。

（二）對外效力

1、債權(quán)表見讓與

在債權(quán)讓與中存在著債權(quán)表見讓與的法律制度，我們可將債權(quán)表見讓與定義為，讓與人并沒有實(shí)際將為債權(quán)轉(zhuǎn)讓成功而向第三人履行債務(wù)。這種行為視力有效。很明顯，債權(quán)表見讓與制度是為了保護(hù)債務(wù)人而設(shè)置的。至于第三人是否明知沒有獲得債權(quán)則在所不同。

債權(quán)表見讓與會(huì)產(chǎn)生以下的法律后果：其一，因?yàn)閭鶆?wù)人有理由相信第三人是合法有效的受讓人，因而，其向第三人的履約行為合法有效。債務(wù)人從債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫身出來，履約完畢后，便不再是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的一方當(dāng)事人。其二，至于債權(quán)讓與人與“受讓人”之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)如何確定?如果事后債權(quán)人將債權(quán)真實(shí)地讓與受讓人，受讓人成為新的債權(quán)人，那么此債權(quán)讓與行為便是民事法律行為;假如債權(quán)人并未將債權(quán)讓與受讓人，事后也未追認(rèn)，那么他們之間的關(guān)系適用于民法中的不當(dāng)?shù)美?，即無法律或合同上的根據(jù)而受益，致他人受到損害，這里的損害包括權(quán)利人應(yīng)得的利益而未得。因此，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他們損害的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損害人?！惫实谌藨?yīng)將利益返還給債權(quán)人。假如債權(quán)人的債權(quán)讓與行為屬無效或可撤銷情形的，那么依照《合同法》第58條之規(guī)定，“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。這里所指的“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)”包括“受讓人取得的財(cái)產(chǎn)”。按這一條處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的無效或可撤銷情形，是行之有效的。

2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抵銷權(quán)

世界上民法法系國家均對債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抵銷權(quán)作了相應(yīng)的規(guī)定，如瑞士債法第169條第2項(xiàng)、德國民法典第406條。我國《合同法》第83條規(guī)定， “債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對讓與人擁有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷”。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中所產(chǎn)生的抵銷情形并末對債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)必須是同一類作出要求，因而這是一種含意抵銷。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的抵銷制度中所規(guī)定的“債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)”中的“債權(quán)”是否是指與所轉(zhuǎn)讓債權(quán)緊密相連的雙務(wù)合同中的對債權(quán)人而言的債權(quán)，還是另外單獨(dú)合同法律關(guān)系中的債權(quán)。如果限于前者，則很好理解，因?yàn)檫@符合《合同法》中典型的互負(fù)債務(wù)的抵銷;但如果屬于后者，毫不相關(guān)的單務(wù)合同關(guān)系是否也可以進(jìn)行抵銷?《合同法》中并末明確說明這一點(diǎn)。但是，筆者認(rèn)為《合同法》第83條所提出的抵銷情也包括對毫無聯(lián)系的另一債權(quán)債務(wù)的抵銷情形，因?yàn)橹灰浞蟼鶆?wù)人的債權(quán)是于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時(shí)到期的條件，便可以進(jìn)行抵銷。有人可能會(huì)問，這是否對讓與人不公平?回答是否定的。因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則當(dāng)讓與人在享受法律賦予的可以轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的權(quán)利時(shí)，也必須承擔(dān)因此而帶來的義務(wù)。

債權(quán)讓與人將自己一部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，債務(wù)人應(yīng)如何進(jìn)行抵銷?原則上，債務(wù)人可進(jìn)行抵銷。對于可分離之債而言，如給付之債，債務(wù)人可以具體以量的形式來按部分或比例進(jìn)行抵銷，但是如果不屬可分離之債，也就是說，此債的分離將會(huì)影響到實(shí)現(xiàn)合同的目的，則不能進(jìn)行抵銷，因?yàn)檫@有悖于《合同法》中第5條關(guān)于公平原則的規(guī)定。

在債權(quán)的重復(fù)轉(zhuǎn)讓中，受人將其債權(quán)再為轉(zhuǎn)讓時(shí)，債務(wù)人也可以以其對于第一受讓人的債權(quán)，對抗第二受讓人而主張抵銷。