一、債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件

債務(wù)人不積極主張權(quán)利，固然于債權(quán)人不利，然而債權(quán)人動(dòng)輒行使代位權(quán)也會(huì)損害債務(wù)人和第三人的利益，畢竟債權(quán)具有相對性，不能任債的效力無限制地對外擴(kuò)張，為了平衡“對債權(quán)人的保護(hù)”和“債務(wù)人活動(dòng)的自由”兩種價(jià)值，不致使債務(wù)人因債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在而陷入債權(quán)人的奴役，應(yīng)該嚴(yán)格限定債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成條件。

1、債權(quán)人與債務(wù)人之間須存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人代行債務(wù)人的權(quán)利，代行者如果與被代行者之間沒有合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則代行者即失去了代行的基礎(chǔ)。因?yàn)閭鶛?quán)人代位權(quán)是債權(quán)人的一項(xiàng)從權(quán)利，它必以債權(quán)合法有效的存在為前提。所以，人民法院在受理債權(quán)人訴請行使代位權(quán)的案件時(shí)，首先應(yīng)審查債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及該債權(quán)債務(wù)關(guān)系有效與否。

2、債務(wù)人對第三人須享有權(quán)利。

債務(wù)人對第三人所享有的權(quán)利，是債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。債權(quán)人代位權(quán)屬于涉及第三人的權(quán)利，如果債務(wù)人對于他人無權(quán)利存在，或者權(quán)利已經(jīng)行使完畢，債權(quán)人就不能代位行使權(quán)利，如果債務(wù)人享有的權(quán)利與第三人無關(guān)，也不得對該第三人行使代位權(quán)?？梢源恍惺沟臋?quán)利必須是債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利，非現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利，不得成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的，所以法律上的可能或者能力不得成為代位權(quán)的標(biāo)的。例如對有利合同（贈(zèng)與）的承諾能力或者有利商業(yè)機(jī)會(huì)的利用等;權(quán)利中的一部分權(quán)能也不能成為代位權(quán)的標(biāo)的，如債務(wù)人對其所有的財(cái)產(chǎn)（如房屋、土地等）怠于使用、收益(房屋的出租、土地的耕作等)，債權(quán)人不可代其位而行使，否則構(gòu)成對債務(wù)人權(quán)利的侵犯，也威脅到債務(wù)人的意志自由。按我國《合同法》規(guī)定，可代位行使的權(quán)利僅限于債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)，這使得債權(quán)人代位權(quán)的適用范圍過于狹小，按《法國民法典》第1166條規(guī)定，債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)。日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法和理論，可代位行使的權(quán)利，也很廣泛，除了債權(quán)之外，還包括物權(quán)及物上請求權(quán)，除了請求權(quán)之外，還包括形成權(quán)，甚至債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)本身又可以成為代位權(quán)的標(biāo)的，并且不僅限于私權(quán)的代位，對于一些公權(quán)利也可以代位行使，內(nèi)容非常廣泛。

結(jié)合我國民法的權(quán)利類型，經(jīng)過整理我們認(rèn)為以下權(quán)利可以成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的：

（1）債權(quán)。合同債權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)、基于無因管理而產(chǎn)生的償還請求權(quán)、由于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)和違約損害賠償請求權(quán)；

（2）物權(quán)及物上請求權(quán)。如所有物還請求權(quán)、土地妨害除去請求權(quán)、債務(wù)人對第三人財(cái)產(chǎn)上存在的擔(dān)保物權(quán)等；

（3）形成權(quán)。合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)、買回權(quán)、抵銷權(quán)以及對因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權(quán)和變更權(quán)；

（4）債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)。如果債務(wù)人本人作為第三人的債權(quán)人享有代位權(quán)或撤銷權(quán)，但怠于行使該權(quán)利，從而危及其債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，同樣該代位權(quán)或撤銷權(quán)也可以成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的，債權(quán)人可以代債務(wù)人之位向第三人及其相對人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)；

（5）訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利。如中斷訴訟時(shí)效的權(quán)利、代位提起訴訟的權(quán)利、申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利和各種登記請求權(quán)等。

3、債務(wù)人怠于行使其權(quán)利

所謂怠于行使權(quán)利，是指應(yīng)行使并且能行使而不行使其權(quán)利。所謂應(yīng)行使，是指若不于其時(shí)行使，則權(quán)利將有消滅或喪失可能，如請求權(quán)因訴訟時(shí)效完成而消滅，受償權(quán)將因逾期不申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)而喪失。所謂能行使，是指客觀上債務(wù)人有能力行使權(quán)利。如其不能行使權(quán)利，例如債務(wù)人受破產(chǎn)宣告，其權(quán)利應(yīng)由破產(chǎn)管理人行使，債權(quán)即不得代位。但債務(wù)人為未成年人或被限制行為能力人時(shí)，債權(quán)人不妨代位行使其權(quán)利，且無須往其法定代理人同意。因?yàn)榍罢呤强陀^的不能行使，而后者則為主觀上不能，所謂不行使，是指指債務(wù)人客觀上消極地不行使權(quán)利，其原因如何以及主觀上有無故意或過失，均在所不問。但如果債務(wù)人已行使權(quán)利，雖然其行使方法有所不當(dāng)或者結(jié)果并非有利，債權(quán)人也不得代位行使，否則將構(gòu)成對債務(wù)人行使權(quán)利的不當(dāng)干涉。

4、須債務(wù)人履行債務(wù)遲延

對于是否以債務(wù)人履行遲延作為代位權(quán)的構(gòu)成要件，各國立法規(guī)定不盡一致。法國民法沒有明文規(guī)定，但學(xué)說上多主張以債權(quán)已屆清償期方可產(chǎn)生代位權(quán)。日本民法第423條規(guī)定，債權(quán)人于債權(quán)期限未屆至間，不得行使債權(quán)人代位權(quán)。我國臺(tái)灣地區(qū)民法第242條則明確規(guī)定，對于債權(quán)人代位權(quán)，非于債務(wù)人負(fù)遲延責(zé)任時(shí)，不得行使。兩相比較，以履行遲延作為代位權(quán)的構(gòu)成要件，有利于協(xié)調(diào)債權(quán)人和債務(wù)人的利益關(guān)系。因?yàn)樵趥鶆?wù)人遲延履行之前，債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，難以預(yù)料，如果在這種情況下允許債權(quán)人行使代位規(guī)，則對于債權(quán)人的干預(yù)實(shí)屬過份。法律不能因債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有債務(wù)，即使債務(wù)人受債權(quán)人之奴役，完全受其控制，這樣雖強(qiáng)調(diào)了法律對債權(quán)人利益給予保護(hù)的價(jià)值，卻忽略了債務(wù)人活動(dòng)的自由，法律應(yīng)當(dāng)在二者之間達(dá)到平衡，其平衡點(diǎn)就是履行期。在履行期屆滿之前，債務(wù)人擁有活動(dòng)自由，可以從容地行使權(quán)利，或籌措其他方法，以備屆時(shí)清償債權(quán)，此時(shí)債權(quán)人不得隨意干涉?zhèn)鶆?wù)人的活動(dòng)，而履行期屆至，經(jīng)催告?zhèn)鶆?wù)人仍不為履行，又怠于行使其權(quán)利，且無資力清償其債務(wù)，致使債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，此時(shí)則不能再一味強(qiáng)調(diào)“債務(wù)人活動(dòng)的自由”，而應(yīng)從“保護(hù)債權(quán)人利益”的角度出發(fā)賦予債權(quán)人代位權(quán)，以保全其債權(quán)。

以債務(wù)人陷于履行遲延作為代位權(quán)成就的條件是一般原則，許多國家立法上都有例外的規(guī)定。如《日本民法典》第423條和我國臺(tái)灣民法第243條規(guī)定，雖然債務(wù)未屆履行期，但債權(quán)人專為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，亦可行使代位權(quán)。如中斷時(shí)效、聲請登記、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等。因?yàn)榇藭r(shí)行使代位權(quán)的目的在于防止債務(wù)人權(quán)利的變更或消滅，如果不及時(shí)行使，則權(quán)利即將消滅，等到債務(wù)的履行遲延時(shí)，則已沒有代位的可能，所以設(shè)此例外規(guī)定。而且這種保存行為，不同于實(shí)行行為，其行使不構(gòu)成對債務(wù)人行為的干涉，反而是有利于債務(wù)人的行為，既維護(hù)債權(quán)人的利益，又不妨礙債務(wù)人的活動(dòng)自由。

此外，日本民法還承認(rèn)裁判上代位。即當(dāng)債權(quán)人如果不在履行期之前行使債務(wù)人的權(quán)利，則不能保全其債權(quán)，或者其保全有發(fā)生困難之虞時(shí)，經(jīng)裁判所準(zhǔn)許，可以在期前行使代位權(quán)。對于是否以履行遲延作為代位權(quán)成就的必要條件，我國《合同法》沒有明文規(guī)定。查我國《合同法》立法資料可知，《建議草案》72條明文規(guī)定“在債務(wù)清償期屆至?xí)r”債權(quán)人可以行使代位權(quán)，而《試擬稿》53條和《征求意見稿》50條則成為“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人到期債權(quán)”債權(quán)人可以行使代位權(quán)，這一變化過程，主要是考慮到《建議草案》中只規(guī)定了履行期屆至條件，而沒有規(guī)定保全債權(quán)的必要程度，而其后幾稿則把二者合并規(guī)定在“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人到期債權(quán)”中。但顯然這三稿都要求履行期屆滿債權(quán)人方可行使代位權(quán)。而現(xiàn)行《合同法》第73條規(guī)定為“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)的債權(quán)?！睆臍v史解釋的角度看，與以前幾稿相比，“對債權(quán)人造成損害”中似不局限于對債權(quán)人到期債權(quán)的損害，由是可推知，我國現(xiàn)行《合同法》不以債務(wù)人履行遲延作為條件，這是否是考慮到保存行為的特殊性才做此變化，則不得而知。致使“對債權(quán)人造成損害”的含義不明確。我們認(rèn)為，此種規(guī)定不如我國臺(tái)灣民法和日本民法的規(guī)定妥當(dāng)，應(yīng)明確規(guī)定，只有債務(wù)人履行遲延時(shí)，債權(quán)人方可行使代位權(quán)。同時(shí)規(guī)定，對于保存行為，不在此限。

5、債權(quán)人有保全債權(quán)的必要所謂

保全債權(quán)的必要，是指債權(quán)人的債權(quán)有不能依債的內(nèi)容獲得滿足的危險(xiǎn)，因而有代位行使債務(wù)人的權(quán)利以便實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要。判斷是否有保全的必要，一般是以債務(wù)人有無資力為標(biāo)準(zhǔn)，如果債務(wù)人資力雄厚，即使逾期不履行債務(wù)，并且怠于行使權(quán)利致使其財(cái)產(chǎn)總額減少，但其財(cái)產(chǎn)仍足以充分清償其債務(wù)，并未危及債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，則不得行使代位權(quán)，而只能訴請法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。

但判斷保全債權(quán)之必要與否，并不以債人有無資力為唯一標(biāo)準(zhǔn)，如果其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)與債務(wù)人之資力并無直接關(guān)系，則即使債務(wù)人非無資力，債權(quán)人也可以為保全其債權(quán)，代位行使債務(wù)人的權(quán)利。例如，富有資產(chǎn)之乙，向甲買入某物，未受交付，以之賣于丙，如乙怠于向甲行使交付請求權(quán)，則丙的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，為此，丙可以代位行使交付請求權(quán)。為此，有學(xué)者主張，在不特定債權(quán)及金錢債權(quán)場合，應(yīng)以債務(wù)人是否陷于無資力為判斷標(biāo)準(zhǔn)；而在特定債權(quán)以及其他與債務(wù)人資力無關(guān)的債權(quán)情況下，則以有必要保全債權(quán)為全部條件。即以是否能夠按照債的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，有無必要保全債權(quán)。

對特定債權(quán)適用代位權(quán)，會(huì)在理論上產(chǎn)生沖突，因?yàn)閭谋Ｈ贫?，其功能在保全?zé)任財(cái)產(chǎn)，是所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，非為某一特定債權(quán)的利益而設(shè)，所以承認(rèn)對特定債權(quán)的保全會(huì)發(fā)生動(dòng)搖債權(quán)保全制度的立法基礎(chǔ)的副作用。然而，代位權(quán)不同于撤銷權(quán)，代位權(quán)僅是代位行使債務(wù)人的權(quán)利，無論對于債務(wù)人或者對于第三人而言，都是本來應(yīng)有事態(tài)的重申，并不損害交易安全。而且確立特定債權(quán)的代位權(quán)制度，對于促進(jìn)法律進(jìn)步，發(fā)展公平正義的理念具有重要意義。既然如此，我們不應(yīng)拘泥于理論自身的邏輯推演，而應(yīng)重視現(xiàn)實(shí)生活的立法需求，以促進(jìn)理論的完善和法律的進(jìn)步。

二、債權(quán)人代位權(quán)的效力是什么

債權(quán)人代位權(quán)的行使，會(huì)對債務(wù)人、第三人以及債權(quán)人本人產(chǎn)生不同的法律效力：

1、對債務(wù)人的效力

我國《合同法》對代位權(quán)行使的效果未作規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)后其效果歸屬于何人，不甚清楚。查我國合同法有關(guān)立法資料，可以發(fā)現(xiàn)《合同法》（草案）第72條第3款規(guī)定：“代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人”，《合同法（試擬稿）》第53條第2款和《合同法》(征求意見稿)第50條第2款，都規(guī)定：“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，歸債務(wù)人后再清償債權(quán)。”而到《合同法》公布時(shí)這一條被刪掉，這反映了立法者內(nèi)心的矛盾，即是否賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人就其行使代位權(quán)所得到的給付以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?對此問題，存有爭論，有人認(rèn)為債權(quán)人辛辛苦苦向第三人行使代位權(quán)，其效果卻歸屬于債務(wù)人，作為所有債權(quán)人的共同擔(dān)保。對使代位權(quán)的債權(quán)人而言不公平，而且會(huì)使債權(quán)人喪失行使代位權(quán)的積極性，這一思想甚至影響了我國的司法解釋，具體表現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》中的第300條上。該條規(guī)定，被執(zhí)行人(即債務(wù)人)不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人(即債權(quán)人)的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人(即債權(quán)人)履行債務(wù)。顯然，根據(jù)這條司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人(申請執(zhí)行人)可以從第三人為履行債務(wù)人的債權(quán)而為的給付中直接受償。

我們認(rèn)為，賦予債權(quán)人就第三人所為給付優(yōu)先受償權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)榇粰?quán)行使的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)則是所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人不論是否行使代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等原則，就債務(wù)的財(cái)產(chǎn)平等受償，如果允許行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償，則不符合債權(quán)的性質(zhì)，也會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。 [9]同時(shí)，也違背了債權(quán)人代位權(quán)制度的宗旨。

債權(quán)人行使代位權(quán)的效果應(yīng)直接歸屬于債務(wù)人，第三人履行債務(wù)也應(yīng)向債務(wù)人本人為之。如果債務(wù)人怠于受領(lǐng)，債權(quán)人可代位受領(lǐng)，但債權(quán)人不得以該受領(lǐng)物全部抵充清償自已的債權(quán)或者優(yōu)先受償，而必須與其他債權(quán)人平等受償。同時(shí)，債權(quán)人代位受領(lǐng)后，債務(wù)人仍有權(quán)向債權(quán)人請求交付所受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)。

債務(wù)人的權(quán)利經(jīng)債權(quán)人行使后，債務(wù)人對其權(quán)利的處分是否受到影響，這在學(xué)理上存在兩種主張：一是否定說。該說認(rèn)為。既然代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人，債務(wù)人仍得處分其權(quán)利，但如其處分行為有損于債權(quán)，債權(quán)人則可再次行使撤銷權(quán);二是肯定說。該說認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)后，如果債務(wù)人的處分權(quán)不受限制，仍得拋棄、免除或者讓與權(quán)權(quán)利，則代位權(quán)制度將失去其效用。 [10]筆者接受肯定說，并認(rèn)為否定說純粹為邏輯推演的結(jié)果，徒增司法之成本，且有閹割生活之嫌。

2、對第三人的效力

債務(wù)人對于第三人的權(quán)利，無論是自己行使還是由債權(quán)人代位行使，對于第三人的法律地位及其利益均無影響。因此，凡第三人得對抗債務(wù)人的一切抗辯，如訴訟時(shí)效屆滿之抗辯、抵銷之抗辯、同時(shí)履行之抗辯，均得用以對抗債權(quán)人。但此種抗辯僅以代位權(quán)行使之前所產(chǎn)生的為限。 [11]那么代位權(quán)行使以后或者行使通知債務(wù)人以后，第三人對于債務(wù)人才取得的抗辯權(quán)，能否以之對抗債權(quán)人呢?對此應(yīng)區(qū)別不同情況對待：

(1)代位權(quán)行使后，第三人因債務(wù)人的處分行為，取得對債務(wù)人的抗辯，不得以之對抗債權(quán)人，因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)人已喪失了處分權(quán);(2)第三人因?qū)鶆?wù)人為清償而取得的債務(wù)消滅抗辯權(quán)，可以之對抗債權(quán)人。第三人對于債權(quán)人的抗辯，則不得于債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)對抗債權(quán)人。債權(quán)人向第三人行使代位權(quán)須通知債務(wù)人，通知債務(wù)人，通知后第三人對債務(wù)人開始有抗辯權(quán)。

3、對債權(quán)人的效力

債權(quán)人行使代位權(quán)，不得超出債務(wù)人權(quán)利的范圍，債權(quán)人也不得擅自處分債務(wù)人的權(quán)利，債權(quán)人不得請求第三人向自己履行給付義務(wù)。因?yàn)榈谌藢τ趥鶛?quán)人本無給付義務(wù)，債權(quán)人也沒有受領(lǐng)清償?shù)臋?quán)利。債權(quán)人在債務(wù)人怠于受領(lǐng)代位權(quán)行使的效果時(shí)，雖然可以代位受領(lǐng)，但受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)利益不得專供自己債權(quán)的清償，也不得自行抵銷自己與債務(wù)人的債務(wù)。如欲以所受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)利益清償自己的債權(quán)，需經(jīng)債務(wù)人同意;在有多數(shù)債權(quán)人的情形下，則只能依強(qiáng)制執(zhí)行程序受償。