一、母公司與子公司債務(wù)關(guān)系
在通常情況下，母公司和子公司都是通過(guò)有限責(zé)任原則成立的在法律上相互獨(dú)立的法人實(shí)體，它們相互不承擔(dān)法律責(zé)任。但在經(jīng)濟(jì)上，它們卻又有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在資金、技術(shù)、品牌、高層管理人員以及發(fā)展戰(zhàn)略上，母公司都控制和管理著各子公司，但一旦發(fā)生債務(wù)關(guān)系，根據(jù)法人有限責(zé)任原則，卻只能由各該子公司獨(dú)立對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，母公司不承擔(dān)責(zé)任。這樣，如果子公司破產(chǎn)，而其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)又很少，子公司債權(quán)人基本上得不到償付的情況下，他們能否就母公司的財(cái)產(chǎn)提出債權(quán)要求，就成了一個(gè)非常復(fù)雜而又難以處理的法律問(wèn)題。
對(duì)母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，各國(guó)一般沒(méi)有統(tǒng)一的專門法律予以調(diào)整。多數(shù)情況下，根據(jù)法人有限責(zé)任原則，讓母公司對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任并無(wú)法律的依據(jù)。但考慮到母子公司間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特殊性，嚴(yán)守有限責(zé)任原則，就使跨國(guó)公司、集團(tuán)公司各實(shí)體的法律責(zé)任與它們的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相分離，因此，有些國(guó)家的破產(chǎn)法或公司法雖然仍堅(jiān)持將有限責(zé)任原則作為一般原則，但在實(shí)踐中往往也采取一些例外的作法，使母公司對(duì)破產(chǎn)子公司的債務(wù)擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任。表現(xiàn)形式有揭開公司面紗、多國(guó)企業(yè)整體責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公司集團(tuán)法的專門規(guī)定等。 在博帕爾案的求償中，原告向美國(guó)法院提出的起訴書就主張追究多國(guó)企業(yè)的責(zé)任，認(rèn)為實(shí)際上只有一個(gè)實(shí)體――多國(guó)企業(yè)整體，造成損害的多國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)這種損害負(fù)責(zé)任。
二、母公司對(duì)子公司債務(wù)負(fù)責(zé)嗎
從目前的實(shí)踐來(lái)看，讓母公司對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)直接責(zé)任的做法有兩種，一是以傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則的某些例外為根據(jù)來(lái)揭開法人面紗，追究母公司的責(zé)任;一是通過(guò)專門的公司集團(tuán)法作出直接規(guī)定。
傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則的最常見(jiàn)的一種例外是“揭開公司面紗”理論，這種理論的根據(jù)概括起來(lái)主要有以下幾種：1、代理，即如果子公司是母公司的“代理人”、“工具”、“化身”，母公司就要對(duì)子公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)任。2、母公司的不當(dāng)行為，即母公司違反其對(duì)子公司合理注意的義務(wù)和為自己利益對(duì)子公司進(jìn)行的一些不當(dāng)管理或干涉行為，使子公司及其債權(quán)人利益受到損害，甚至導(dǎo)致子公司破產(chǎn)的情況。3、母公司對(duì)子公司的控制，即母公司對(duì)子公司實(shí)際行使控制權(quán)并且濫用其控制地位，對(duì)子公司造成損害時(shí)。4、子公司與母公司的資產(chǎn)和事務(wù)過(guò)度混合，自己沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和對(duì)事務(wù)的決策權(quán)。5、公平和合理的考慮。此外，投資不足;子公司的設(shè)立不符合正常的程序；母子公司的相同或重復(fù)（包括會(huì)議、董事、業(yè)務(wù)活動(dòng)、所有權(quán)人、經(jīng)營(yíng)管理、銀行帳戶、雇員的控制、廣告、資產(chǎn)等都是相同的）；對(duì)公司資產(chǎn)和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行虛假陳述、欺詐等原因也可以使各國(guó)法院在實(shí)踐中揭開公司面紗。
德國(guó)采用立法的形式對(duì)公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出直接規(guī)定，在世界上則是獨(dú)樹一幟的。依德國(guó)1965年股份公司法的規(guī)定，母公司與子公司依情況不同而各有區(qū)別：1、在母公司與子公司間以控制合同或利潤(rùn)轉(zhuǎn)移合同等相聯(lián)系的情況下，母公司有義務(wù)彌補(bǔ)子公司的年度虧損。母公司對(duì)子公司的債務(wù)沒(méi)有直接責(zé)任，但子公司的債權(quán)人由于子公司不能顯示任何凈虧損的事實(shí)而間接地得到保護(hù)。2、對(duì)于事實(shí)公司集團(tuán)（即母公司與子公司不是通過(guò)企業(yè)合同相聯(lián)系，但子公司事實(shí)上是由母公司管理的）來(lái)說(shuō)，允許母公司干涉子公司的事務(wù)，但必須對(duì)每個(gè)個(gè)別的和確定的損害予以補(bǔ)償。3、對(duì)于一體化情況（即母公司對(duì)子公司全部持股的情況）來(lái)說(shuō)，母公司則須對(duì)子公司的全部債務(wù)負(fù)直接責(zé)任。
我國(guó)公司法第十三條第二款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢?jiàn)，我國(guó)公司法對(duì)母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題是持二者相互獨(dú)立說(shuō)，即母公司和子公司在法律上互相獨(dú)立，各為獨(dú)立的法人，各自獨(dú)立承擔(dān)其責(zé)任。也就是說(shuō)，我國(guó)公司法在母子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系上仍堅(jiān)持有限責(zé)任原則，并沒(méi)有作出例外規(guī)定。
如上所述，對(duì)于母公司與子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，或者如中國(guó)般堅(jiān)守有限責(zé)任原則，或者如英美等國(guó)般采用有限責(zé)任原則的例外即“揭開公司面紗”理論，或者如德國(guó)般對(duì)公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出列舉式直接立法規(guī)定，都有其可取之處，但它們或者失之偏頗，或者有悖市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體獨(dú)立精神，都沒(méi)有妥善解決母子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題。
從民法的基本原理出發(fā)，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，不管是母公司的債務(wù)責(zé)任還是子公司的債務(wù)責(zé)任都是一種民事責(zé)任。民事責(zé)任最主要表現(xiàn)為兩種形式，一是違約責(zé)任，一是侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因違反合同約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，它是一種基于合同而產(chǎn)生的以補(bǔ)償性為主要性質(zhì)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利依法應(yīng)在民事上承擔(dān)的法律后果，它與違約責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。子公司因其經(jīng)營(yíng)行為而發(fā)生的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，一般而言，既可能是違約責(zé)任，也可能是侵權(quán)責(zé)任。鑒于違約與侵權(quán)這兩種責(zé)任本質(zhì)上的不同，對(duì)母公司與子公司之間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題，也不能一概而論，而應(yīng)區(qū)別分析。
首先，子公司的債務(wù)如果是基于合同而產(chǎn)生，那么就應(yīng)適用違約責(zé)任方面的法律規(guī)定。根據(jù)《合同法》第107條及其后面一系列條文的規(guī)定，違約責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，如果子公司與其它經(jīng)濟(jì)主體訂立合同，并基于該合同而產(chǎn)生違約之債，子公司就應(yīng)依其違約行為承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。同時(shí)，由于該債務(wù)責(zé)任是以有效的合同存在為前提，而有效的合同必然是基于雙方平等協(xié)商、意思表示一致而成立，合同權(quán)利義務(wù)也完全是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，作為能夠訂立該合同的合法、獨(dú)立的主體，不論哪一方，都必須對(duì)自己自由選擇合同相對(duì)人及合同內(nèi)容的判斷獨(dú)立負(fù)責(zé)。所以，合同相對(duì)人只能向子公司主張違約之債權(quán)，而并無(wú)向該子公司的母公司主張違約責(zé)任之權(quán)利，這也符合合同自由理念及公司法的有限責(zé)任原則。
其次，子公司的債務(wù)如果是基于子公司的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任方面的法律規(guī)定。與違約責(zé)任不同的是，侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，因此，“現(xiàn)代社會(huì)，盡管各國(guó)的社會(huì)制度、歷史習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等存在重大差別，但各國(guó)侵權(quán)法皆以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則?！蓖瑫r(shí)，許多國(guó)家針對(duì)特殊侵權(quán)行為還規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等制度，以彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之不足，充分保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。概而觀之，與違約責(zé)任中的合同自由、相對(duì)主義等理念不同的是，在侵權(quán)責(zé)任中，各國(guó)立法和實(shí)踐更多地偏向于公平正義、公序良俗等，更偏重于保護(hù)被侵害人的利益和社會(huì)公共利益。因此，對(duì)于母公司與侵權(quán)子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，應(yīng)充分考慮到過(guò)錯(cuò)、舉證責(zé)任倒置、公平、過(guò)錯(cuò)推定原則等并視子公司所享有的自主性的程度以及母公司對(duì)子公司侵權(quán)所致?lián)p害結(jié)果施加影響大小的程度來(lái)決定讓母公司承擔(dān)部分或全部責(zé)任。這又可以分為兩個(gè)方面，其一，如果子公司完全獨(dú)立自主，并且母公司對(duì)于子公司侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生并無(wú)施加任何影響，則應(yīng)由子公司獨(dú)立承擔(dān)該侵權(quán)之債；其二，如果侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生是全部或部分地歸于母公司對(duì)子公司的指揮管理、干涉或其他方面施加的影響，則應(yīng)由母公司對(duì)子公司的侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分清償責(zé)任。概而言之，即應(yīng)視母公司對(duì)子公司侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的過(guò)錯(cuò)有無(wú)及過(guò)錯(cuò)大小來(lái)確定是否應(yīng)由母公司來(lái)對(duì)子公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的大小。
綜上所述，我國(guó)《公司法》對(duì)于母、子公司沒(méi)有作出明確界定，對(duì)其相互之間的特殊法律關(guān)系也沒(méi)有作出特別管制。僅僅一個(gè)公司法第十三條第二款幾十字的條文，過(guò)于籠統(tǒng)、不利于操作及保護(hù)外部債權(quán)人和子公司少數(shù)股東的合法權(quán)益。此外，隨著我國(guó)加入WTO，跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立子公司的行為也日益頻繁，僅僅憑現(xiàn)行的公司立法已經(jīng)無(wú)法解決類似于上述所提印度博帕爾毒氣泄漏案等關(guān)于母子公司間責(zé)任關(guān)系的糾紛。因此，筆者主張應(yīng)立即對(duì)公司法第十三條第二款的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。具體而言，可以如前文所述，將子公司的債務(wù)責(zé)任劃分為違約與侵權(quán)兩種情形：在違約與一部分的侵權(quán)情形下，可持傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則，由子公司單獨(dú)就其違約之債向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。在另一部分侵權(quán)的情形下，可視子公司侵權(quán)后果的發(fā)生與母公司過(guò)錯(cuò)之有無(wú)及大小，規(guī)定母公司對(duì)子公司的該侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分責(zé)任。在立法體例上，則可采用原則性規(guī)定與具體條文列舉相結(jié)合的做法，對(duì)公司法第十三條進(jìn)行修訂，或者如德國(guó)立法般另行專門制定相關(guān)法律法規(guī)。
