一、債權轉讓抗辯的范圍

因《民法通則》未對抗辯作規(guī)定，《合同法》及其司法解釋也未明確規(guī)定抗辯的范圍，僅規(guī)定了三大抗辯權，而《擔保法》中僅對保證人的抗辯權作了原則規(guī)定，這樣給司法實踐帶來一定的困難。為便于在實踐中的可操作性，建議對抗辯作出明確的立法或司法解釋，劃定抗辯的范圍。根據(jù)目前國內(nèi)外對抗辯的立法解釋與學理解釋，結合我國現(xiàn)行法律及立法原意，抗辯大致可分為：

1延訴抗辯：是指“妨礙法院審理案件之實體問題，并按情況導致起訴被駁回或將有關案件移送至另一法院?！?《澳門民事訴訟法典》第412條第1款第2項)分為：對法院管轄權的抗辯;暫時中止訴訟的抗辯，如對整個訴訟程序無效的抗辯、回避申請的抗辯、當事人及代理人資格不合法的抗辯等。

2暫時抗辯：是指暫時阻止請求權的行使。分為：同時履行抗辯權、先履行抗辯權、不安抗辯權、不可抗力抗辯權(《合同法》第66條、67條、68條、117條);先訴抗辯權(《擔保法》第17條第2款);合同違反法律而無效不能繼續(xù)履行的抗辯;附停止條件的債權條件尚未成就的抗辯等等。

3永久抗辯：是指請求權被永久排除而不能行使的權利。分為：時效完成的抗辯;債權未發(fā)生的抗辯;附解除條件的債權條件成就提出合同終止的抗辯;合同撤銷的抗辯;債務已全部履行、抵銷、提存、免除等債權業(yè)已消滅的抗辯。

4債權轉讓中的抗辯不能超出上述范圍。反訴是起訴的一種特殊形式，從廣義上講也屬抗辯的一種特殊方式，但反訴畢竟不是抗辯。目前美國、日本、法國等法律中也未規(guī)定反訴屬于抗辯、債權轉讓中可以反訴。相反，我國《澳門民事訴訟法典》中卻明確規(guī)定了抗辯與反訴的不同概念。筆者認為，除當事人特別約定或法律的特別規(guī)定以外，債權轉讓中債務人不能以抗辯為由向受讓人提起反訴，否則與我國現(xiàn)行的法律及立法原意不符。

二、債權轉讓的條件

除《合同法》第79條、第80條、第81條、第82條的規(guī)定外，還應明確：

1在債權轉讓前，債務人依法已提出質(zhì)量異議的，且對質(zhì)量異議雙方未達成一致意見前，債權不得轉讓。如果讓與人將此債權轉讓后即喪失支付能力，那么債權人是在逃避履行自己的義務，而這種風險，如果債權不轉讓，債務人完全可以在質(zhì)量反訴和另行起訴中避免的。

2債權人與債務人合同中約定對質(zhì)量異議時間未過的，債權不得轉讓。

3債權轉讓經(jīng)債務人同意的或對該債權中的質(zhì)量問題三方另有約定仍由債權人承擔的，不得向受讓人反訴。

4至于是否對債權轉讓的通知到達債務人后也應給予一定提異議的時間(如5天或10天)與條件，規(guī)定在何種條件的情況下才可以提出異議等，也值得商榷。如在債權轉讓前已依法提出異議的，或法律和合同約定的提異議時間未過的，或有法律規(guī)定除外情況的，在司法實踐中不能排除債權人與受讓人從自身利益出發(fā)或因不懂法而損害了債務人的權利。如債務人在規(guī)定的時間內(nèi)未提出異議的不得向受讓人反訴;如在規(guī)定的時間內(nèi)提出異議的，則可使債權人與受讓人重新考慮是否還繼續(xù)轉讓，是否需三方達成協(xié)議等等。

如果不對上述作出限制，債權隨意轉讓，債務人不依法行使權利又拒不履行義務，直到受讓人訴至法院時才以質(zhì)量等問題為由反訴，則勢必造成受讓人的財力、精力的極大浪費，損害了受讓人的合法利益，也有損法律的嚴肅性。