一、代位權(quán)的適用范圍

1、代位權(quán)的規(guī)定顯然突破了合同相對性的理論，直接授權(quán)給了權(quán)利受到威脅的債權(quán)人，使該權(quán)利人在沒有合同依據(jù)的情況下，直接要求沒有直接法律關(guān)系的，或者說自身債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人進行支付。如果不是一種社會關(guān)系達到了嚴重的危害程度，立法機關(guān)何須如此冒險，設(shè)計出讓兩個互不相關(guān)的法律關(guān)系就此扯上關(guān)系。既如此，其涵蓋的社會關(guān)系就是具有一定的“面”。社會生活中，侵權(quán)法律關(guān)系發(fā)生的幾率遠大于合同法律關(guān)系，而侵權(quán)法律關(guān)系發(fā)生對抗的強度也遠遠大于合同法律關(guān)系。由侵權(quán)導(dǎo)致的糾紛類型數(shù)不勝數(shù)，其中絕大多數(shù)都是因侵權(quán)造成的債務(wù)的償付問題。

比如，在一樁交通事故案件中，就因為交通事故財產(chǎn)損害賠償引起連環(huán)訴訟。陳某作為實際車主將機動車掛靠于A貨物運輸公司，由A公司提供車輛營運手續(xù)，同時該機動車以A公司名義在車管部門登記。后該車在營運中發(fā)生交通事故，事故造成車輛損壞，人員受傷。現(xiàn)陳某逃匿，傷者起訴A公司以及事故對方。在訴訟中，A公司稱自己僅為登記車主，責任應(yīng)由實際車主陳某承擔。如果法院判決的話，基本上是要判決A公司承擔連帶責任的。事實是經(jīng)法院主持調(diào)解，傷者與A公司達成和解，A公司支付部分賠償款換來傷者要求其承擔連帶責任。對于自己支付的款項，應(yīng)該說根據(jù)自己與陳某的協(xié)議應(yīng)由陳某承擔，但是陳某一直隱匿，逃避自己的任何責任。眼看訴訟時效將至，無奈，A公司以代位權(quán)為基礎(chǔ)將事故對方告上法院。筆者的思路是，作為債權(quán)人，A公司有權(quán)依據(jù)合同的約定以及當事人的承諾，起訴陳某要求承擔合同債。而因為陳某怠于行使自己的債權(quán)，導(dǎo)致增大了A公司的風險。如果不能依照《合同法》七十三條規(guī)定行使代位權(quán)的話，自身的債權(quán)將得不到保障。而A公司行使代位勝訴的話，也并不因此增加次債務(wù)人的負擔，因為不論是誰來向自己主張，自己都具有支付賠償款的義務(wù)。

上述案例中，A公司只與車主陳某存在合同關(guān)系，與事故侵權(quán)人不存在關(guān)系，向侵權(quán)人主張代為賠償權(quán)，符合《合同法》七十三條的立法本意，也與社會習(xí)慣不悖。

我國是具有統(tǒng)一法律體系的國家（鑒于香港、澳門、臺灣不構(gòu)成我國法律體系主體，本文沒有考慮多法域的問題），雖然部門法多不勝數(shù)，但是都是基于憲法之下的，具有統(tǒng)一的法律思想和立法基礎(chǔ)，其法律用語的內(nèi)涵和外延基本一致。法官對于一個案件，只需要考慮條文假設(shè)部分是否與本案相符就可以了，無需考慮到底適用的是什么部門法。當然一般情況下，合同糾紛一般適用合同法即可以解決，侵權(quán)案件適用侵權(quán)法解決。但是并沒有任何規(guī)定說侵權(quán)糾紛不能適用合同法，或者說合同糾紛不能適用侵權(quán)法。對于一些跨部門法的條文，不應(yīng)拘泥于一般思維，而應(yīng)該從大法律的角度考慮問題，只要符合立法宗旨，有利于解決社會問題，有利于定紛止爭，盡可以作為依據(jù)。

二、代位權(quán)與其他權(quán)利交叉時如何處理

現(xiàn)實中，除合同之債外，還有侵權(quán)之債、不當?shù)美畟?、無因管理之債等，無論債務(wù)的原因為何，只要是合法之債，到期之債，均可以與合同之債并列，成為代位權(quán)訴訟中兩個債務(wù)中的一個，或者任何兩種債務(wù)組合，都是《合同法》七十三條規(guī)定的本意。

試想，張三打壞了我的家具，李四又撞壞了張三的汽車，張三拒不賠償我的損失，也不向李四主張權(quán)利，我當然有權(quán)利就張三的債權(quán)，代為向李四主張。當然這種主張范圍必須是我的債權(quán)，不能超出我的債權(quán)數(shù)額向李四主張?；谝陨侠碛桑艺J為代位權(quán)中的“債權(quán)”可以是任何原因形成的，不能囿于該規(guī)定條文存在于《合同法》而想當然的認為代位權(quán)之存在于合同領(lǐng)域。