一、企業(yè)間借款合同的涵義

企業(yè)間借款是指無金融經(jīng)營權(quán)的兩個企業(yè)之間互相拆借資金的民事行為。資金拆借作為專門金融業(yè)務(wù)術(shù)語，是指銀行和其他金融機構(gòu)之間在經(jīng)營過程中相互調(diào)劑寸頭資金的信用活動，是一種臨時調(diào)劑性借貸業(yè)務(wù)，是短寸頭的向多寸頭的銀行或金融機構(gòu)拆借資金。

本文中所指企業(yè)間拆借資金，只是借用了金融學(xué)“資金拆借”這一術(shù)語，實際仍是借款合同的涵義，其內(nèi)容是非金融機構(gòu)的企業(yè)之間，通過書面的或口頭的協(xié)議，由一方企業(yè)將自己合法所有的資金借給另一方企業(yè)使用，另一方企業(yè)在約定期限屆滿后歸還本金，支付利息的民事法律行為。企業(yè)間借款可能存在多種形式，包括直接訂立借款合同，形式聯(lián)營或投資而實質(zhì)進行的資金借貸等。

關(guān)于企業(yè)間借款合同的性質(zhì)，學(xué)界一種意見認(rèn)為屬于廣義范圍的民間借貸行為，另一種意見認(rèn)為既不屬于有金融機構(gòu)參與的借貸，也不歸類于民間借貸，而應(yīng)當(dāng)屬于一種獨立性質(zhì)的借貸。筆者同意第二種意見，主要理由是企業(yè)間借貸存在著與自然人之間的民間借貸很多不同的特點，民間借貸并不能與其完全并論；其次，將借款合同分為有金融機構(gòu)參加的和無金融機構(gòu)參加的兩種，也僅是學(xué)理上的分類，并無法律上的確定性；再次，考察相應(yīng)的法律依據(jù)，目前還沒有關(guān)于企業(yè)間借款合同的法律規(guī)定。

二、企業(yè)間借款合同的效力

1996年中國人民銀行頒布的《貸款通則》第二十一條規(guī)定：“貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構(gòu)法人許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記?！钡诹粭l規(guī)定：“各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?！?996年9月23日最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同?！彼痉ń忉屩兴傅摹坝嘘P(guān)金融法規(guī)”，實際就是指《貸款通則》。基于上述規(guī)定，長期以來，司法實務(wù)中對企業(yè)間借款合同是一概否定其效力的，即認(rèn)為企業(yè)間借款合同非法，應(yīng)歸于無效。

1999年10月1日開始實施的《合同法》對合同無效的情形又是如何規(guī)定的呢？《合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）具備一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！庇捎谄髽I(yè)間借款合同屬于合同行為，因此認(rèn)定合同是否有效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定予以認(rèn)定。

分析上述認(rèn)定合同無效的五項規(guī)定，顯然，第（一）項和第（三）項對企業(yè)間借款合同不能適用，而第（二）項和第（四）項，是否惡意串通、是否損害公共利益，在實踐中都是很難認(rèn)定的，而且從整個經(jīng)濟發(fā)展范圍考察，企業(yè)間借貸資金后，能夠進一步發(fā)展，增加社會財富，提高全民收入，因此無論是國家利益還是公共利益并沒有受到損害。最后也似只有第（五）項規(guī)定可以適用，但目前為止并無任何法律或行政法規(guī)對企業(yè)間借款合同作出規(guī)定，雖然《貸款通則》有類似規(guī)定，但是《貸款通則》屬于行政規(guī)章，而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”由此，從現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中并不能當(dāng)然地認(rèn)定企業(yè)間借款合同屬于無效合同。

相反，2006年1月1日生效的《公司法》的第一百四十九條第（三）項規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：……（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人……”從該強制性規(guī)定，我們可以得出這樣一個結(jié)論，公司可以將公司資金借貸給他人。其中的“他人”，筆者認(rèn)為在沒有限制解釋的前提下，一般解釋應(yīng)包括自然人、法人以及其他組織。那么根據(jù)該法律條款，公司董事、高級管理人員在不違法公司章程的規(guī)定，經(jīng)公司股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給其他公司或企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

最后，從法理層面分析，借款行為是一種合同行為，借貸關(guān)系實為合同關(guān)系。企業(yè)間借款仍應(yīng)屬于私法調(diào)整的范疇，而私法自治是市場經(jīng)濟國家通行的法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，既然企業(yè)間借款屬于民事主體之間的“私人”行為，只要企業(yè)之間是完全自愿地相互拆借，且款項來源合法，不損害國家和社會公共利益，對國家金融市場只有利而無害，筆者認(rèn)為，企業(yè)間借款合同宜認(rèn)定為有效。