一、企業(yè)“破產(chǎn)逃債”現(xiàn)象的原因有哪些
1、政企不分，司法職能與行政職能不分，地方保護(hù)主義嚴(yán)重。
在我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)保障體制不健全的情況下，企業(yè)一旦破產(chǎn)，國(guó)家不會(huì)直接出錢安置職工，而地方政府卻要負(fù)責(zé)職工的安置、分流、培訓(xùn)，所以，怎樣減少這方面的壓力是地方政府首先要考慮的問(wèn)題，這也是寧可損害別人利益，也要保一方平安這一狹隘地方保護(hù)主義的思想根源。
我國(guó)有著較長(zhǎng)期的政企不分的歷史，政企不分使現(xiàn)行破產(chǎn)法帶有較為濃厚的行政色彩，在破產(chǎn)程序中設(shè)置了一些不應(yīng)有的政府職權(quán)，企業(yè)破產(chǎn)變相為地道的政府行為，法院處于被動(dòng)從屬的地位。因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)涉及到職工安置、社會(huì)穩(wěn)定等問(wèn)題，企業(yè)破產(chǎn)從立案到清算終結(jié)，從實(shí)體處理到程序進(jìn)行，基本上取決于政府，法院沒(méi)有完整主動(dòng)的審判權(quán)。在我國(guó)大量的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的決定實(shí)際上是企業(yè)與一系列行政管理部門協(xié)調(diào)與權(quán)衡的結(jié)果。
在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，法院在破產(chǎn)案件處理中也要受到行政性因素的影響，最為明顯的例子是法院對(duì)行政文件的適用。根據(jù)最高人民法院的通知，我國(guó)被列入“企業(yè)優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”計(jì)劃的111個(gè)城市的法院在審理案件時(shí)，必須適用國(guó)務(wù)院文件的特別規(guī)定。當(dāng)前在我國(guó)，有的地方政府簡(jiǎn)單地將破產(chǎn)當(dāng)作解決債務(wù)問(wèn)題的主要手段，一哄而上搞破產(chǎn)。有的地方甚至將它作為一條搞活企業(yè)、搞好地方經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)推廣。在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，將企業(yè)職工的工資、福利、安置費(fèi)等列入第一順序優(yōu)先受償，債權(quán)人的債權(quán)往往被懸空。這樣做，最終不是破債務(wù)人的產(chǎn)，而是破債權(quán)人的產(chǎn)，破銀行的產(chǎn)，損害的是國(guó)家的整體利益。
2、破產(chǎn)法不夠健全、破產(chǎn)制度亟待完善。
（1）在破產(chǎn)申請(qǐng)方面，盡管破產(chǎn)法也規(guī)定了債權(quán)人可以申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，但缺乏實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的機(jī)制，實(shí)踐中可操作性差，債權(quán)人很難真正實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、盈虧狀況一般處于保密狀況，是否嚴(yán)重虧損，債權(quán)人一般不得而知，從而無(wú)法及時(shí)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，而等進(jìn)入破產(chǎn)程序，往往已是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所剩無(wú)幾，或已被轉(zhuǎn)移殆盡時(shí)，債權(quán)人的損失已難以挽回。
（2）擔(dān)保權(quán)益難以保障。擔(dān)保權(quán)益難于實(shí)現(xiàn)主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
一是國(guó)家文件對(duì)職工安置費(fèi)和擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)的清償順位的規(guī)定。1996年國(guó)務(wù)院492號(hào)文件規(guī)定：已被抵押的國(guó)有土地使用權(quán)仍可以用于支付企業(yè)職工下崗安置費(fèi)。而對(duì)于大多數(shù)國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)土地使用權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)益是他們唯一可以實(shí)現(xiàn)權(quán)益。土地使用權(quán)變現(xiàn)后在支付了職工安置費(fèi)后往往所剩無(wú)幾。因此，這一規(guī)定常常使有擔(dān)保的債權(quán)人淪為事實(shí)上的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人；
二是大量擔(dān)保權(quán)被認(rèn)定為無(wú)效。由于地方保護(hù)主義的存在，債務(wù)人所在地法院也傾向于認(rèn)定擔(dān)保權(quán)無(wú)效。同時(shí)，仍是由于地方保護(hù)主義，法院也不愿執(zhí)行擔(dān)保權(quán)益。
