一、不真正連帶責任對外的效力
對外效力：債權人請求權行使的適用
(1)行使的一般規(guī)則
關于不真正連帶責任對外效力，通說認為，債權人對于債務人之一人或數(shù)人或全體，得同時或先后為全部或一部之請求，此點與連帶債務并無不同。但在不真正連帶責任中，由于債權人請求權發(fā)生的基礎事實互不干擾，數(shù)個債務人與債權人間的法律關系相互無涉，因此各債務人可基于各自的行為事實在其與債權人之間獨立的法律關系范圍內享有對債權人的各類法定或約定抗辯權，此類抗辯效力一般不及于其他債務人。
(2)就一債務人所生事項的效力
就一債務人所生事項的效力，是指不真正連帶責任中債權人行使請求權而與一債務人之間發(fā)生效力的事項，對于他債務人是否也發(fā)生效力?其中就一債務人所生事項效力及于他債務人的，為有涉他效力的事項;對他債務人不發(fā)生效力的，為無涉他效力的事項。
a.有涉他效力的事項。在不真正連帶責任中，就一債務人發(fā)生的事項，實質上使債權人債權得以滿足時，該事項效力及于他債務人，即他債務人的債務因債權目的實質達到而消滅。這樣的事項主要有清償、代物清償、、抵銷等，除此以外的其他事項效力均不及于他債務人。但應注意終局責任人的例外，即是說上述事項產(chǎn)生于非終局的債務人時，其消滅債務的效力不及于終局責任人。因為終局責任人是應對債權人損失負擔最終給付義務的債務人，若上述事項的效力及于終局責任人，則履行了給付的債務人無法再向終局責任人追償，顯然對該債務人不公平，因此終局責任人不能就一債務人滿足債權目的的事項免責。
b.無涉他效力的事項。除了上述有涉他效力的事項外，其他事項均為無涉他效力的事項，對其他債務人不生效力。特別要注意，一些在連帶債務中屬有涉他效力的事項，如免除、混同、履行請求、時效完成、受領遲延等，因為各法律關系的獨立性及債權目的未實質達到，而在不真正連帶責任中屬于無涉他效力，這也是區(qū)別不真正連帶責任與連帶債務在保護當事人實體權利上的意義。同樣還要注意終局責任人的例外，即當債權人免除終局責任人的債務或與終局責任人發(fā)生混同時，其他債務人的債務在免除限度內或混同時亦發(fā)生消滅效果。因為對終局責任人債務的免除對其他債務人若不發(fā)生效力，則其他債務人在履行債務后就無法向終局責任人追償;而發(fā)生債權人和負終局責任的債務人法律地位的混同時，則可認為終局責任人已履行了債務，債權人已滿足了債權。
二、不真正連帶責任對內的效力
對內效力：債務人追償權行使的適用
(1)追償權產(chǎn)生的前提條件
存在終局責任人是產(chǎn)生不真正連帶責任追償權的前提條件。如前所述，不真正連帶責任內部不存在債務份額，各債務人履行全部債務均是在自身行為所致?lián)p失范圍的履行，因而也就沒有連帶債務那樣的內部分擔關系。但當存在終局責任人時，債權人的損失最終是因歸責于該債務人的事由而產(chǎn)生，該債務人應當承擔最后的賠償責任，故為追究最終責任，維護公平價值，在其他債務人履行債務后應允許其向終局責任人追償。因此不真正連帶責任中的追償權系基于承擔終局責任而非內部分擔關系產(chǎn)生。終局責任人的確定一般言之，應以損害事故之肇事行為人為最終賠償義務人，以此理念為中心而定其彼此間之位階關系。如終局責任人無法確定或不存在時，自無追償權的行使。
(2)追償權的來源
關于追償權的來源，立法和學說有請求讓與說和當然代位說之爭。前者指履行了債務的債務人可以請求債權人讓與其對終局責任人的請求權(債權)，此時債務人須向債權人為讓與請求權的意思表示;后者指法律直接規(guī)定履行了債務的債務人當然地取得債權人對于終局責任人的請求權，此時債務人無須再為意思表示。德國及我國臺灣采請求讓與說，如仿效德國民法第255條訂立的我國臺灣民法第218條之1第1項規(guī)定：關于物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求權人，請求讓與基于其物之所有權或基于其權利對于第三人之請求權。日本民法采當然代位說，其民法典第422條規(guī)定：債權人收受了作為損害賠償?shù)膫鶛鄻说奈锘驒嗬麅r額的全部時，債務人就該物或權利，當然代位債權人。
筆者認為，我們應傾向于代位說，原因有三：首先，采請求讓與說的主要理由在于是否讓與請求權先由債權人斟酌其債權是否得以滿足而為確定，以充分保護債權人的債權實現(xiàn)。此點似乎暗示當然代位說直接法定而未讓債權人斟酌，有違當事人意思自治原則，不足以保護債權的實現(xiàn)。筆者認為，只要設計好請求權轉移的時間點，無所謂債權人是否斟酌，債權的實現(xiàn)都可以獲得保護。例如，可參考日本民法的規(guī)定，請求權轉移的時間標識應定于債權人受領賠償給付之時，即債權人就其損失受領賠償義務人賠償給付后，該賠償義務人在給付賠償?shù)姆秶鷥扔袡嘞蛑苯迂熑稳诵惺棺穬敊唷Ｆ浯?，采請求權讓與說后，還須解決債權人應于何時讓與請求權的問題，對此又存在先讓與后賠償、先賠償后讓與、適用同時履行抗辯三種主張的爭論，由于三種主張對債權的保護程度各異，無論采哪種主張，均有一定的缺憾;而采當然代位說，于債權人受領賠償給付時，請求權當然轉讓，則避免了上述爭論，并給予了債權最有利的保護。第三，我國法律對于追償權來源問題并無一般規(guī)定，但一些部門法已有具體規(guī)定，多采當然代位說，如《保險法》第44條第1款、《海商法》第252條第1款。
