一、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)留置權(quán)

留置權(quán)人留置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，經(jīng)過約定或者債權(quán)人通知的兩個(gè)月以上的期限而債務(wù)人仍未履行債務(wù)的，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置物折價(jià)清償債務(wù)；也可以直接將留置物拍賣，沒有拍賣條件的，可以按照市場(chǎng)價(jià)格變賣，以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

留置物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸債務(wù)人所有，不足部分由債務(wù)人繼續(xù)清償。

二、保證人對(duì)債權(quán)人有哪些權(quán)利

《擔(dān)保法》主要作了兩項(xiàng)規(guī)定：第一，規(guī)定了一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，第二，規(guī)定保證人享有債務(wù)人的全部抗辯權(quán)。這后一項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定為各國(guó)法律之通例，我國(guó)《擔(dān)保法》進(jìn)行了有益的借鑒。

至于先訴抗辯權(quán)，又稱檢索抗辯權(quán)，雖然各國(guó)民法中都有規(guī)定，但是具體內(nèi)容和條件卻各不相同，概言之，大體上存在三種不同的立法體例：

1、以《瑞士債務(wù)法》第495條為代表的立法例認(rèn)為，檢索為債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的要件，即債權(quán)人向保證人請(qǐng)求履行保證債務(wù)之時(shí)，須證明已經(jīng)就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無效果;

2、以《德國(guó)民法典》第771條、《法國(guó)民法典》第2021條和《意大利民法典》第1098條為代表的立法例，則從檢索作為保證人拒絕清償之抗辯，即債權(quán)人未就主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無效果前，也可以直接向保證人請(qǐng)求履行保證債務(wù)，此時(shí)，保證人可以援用檢索利益，拒絕履行保證責(zé)任;

3、以《日本民法典》第452條和第453條為代表的立法例，則兼以催告及檢索為拒絕清償債務(wù)之抗辯，即當(dāng)債權(quán)人請(qǐng)求保證人履行保證責(zé)任時(shí)，保證人可首先請(qǐng)求債權(quán)人先行催告主債務(wù)人清償(但主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告或者去向不明時(shí)，不在此限)，債權(quán)人催告主債務(wù)人清償債務(wù)后，應(yīng)當(dāng)先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，但先決條件是要由保證人證明主債務(wù)人有清償能力而且容易執(zhí)行。我國(guó)《擔(dān)保法》第17條第2款關(guān)于保證人先訴抗辯權(quán)的規(guī)定與上述德、法、意等國(guó)的立法例相同。

與上述日本立法例相比較，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人行使先訴抗辯權(quán)不需具備日本法中規(guī)定的兩項(xiàng)基本前提條件，即：第一，不需要債權(quán)人先行對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行催告;第二，保證人不需先行證明主債務(wù)人不清償能力且容易執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。這就使保證人處于較為有利的地位，加上我國(guó)《擔(dān)保法》第25條關(guān)于保證責(zé)任期間的規(guī)定，將會(huì)使債權(quán)人處于極為不利的地位，因此，有學(xué)者不無感慨的說：“立法者在未對(duì)日本的檢索抗辯權(quán)的內(nèi)容與功能深入分析并與德國(guó)、瑞士等國(guó)的先訴抗辯權(quán)進(jìn)行對(duì)比分析的情況下，就冒然決定不采用日本的立法方式而采用德國(guó)的立法方式，在立法上過于匆忙?！?/p>