一、最高額抵押擔保的主債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓
關(guān)于最高額抵押所擔保的主債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的問題，擔保法第6l條規(guī)定：“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?！睋７ㄟ@樣規(guī)定的主要考慮是，最高額抵押是對一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔保，而不是單獨對其中的某一項債權(quán)作擔保，而且最高額抵押所擔保的債權(quán)在擔保期間內(nèi)經(jīng)常變更，處于不穩(wěn)定狀態(tài)，如果允許主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓，就要考慮最高額抵押權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、如何轉(zhuǎn)讓，以及如果幾個債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給不同的第三人時，最高額抵押權(quán)由誰行使、如何行使等問題。在當時我國市場機制尚未完善的情況下，為了防止經(jīng)濟生活出現(xiàn)混亂局面，保障信貸和交易安全，擔保法作出最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的特別規(guī)定，是必要的。但隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和市場機制的不斷完善，最高額抵押的主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓與否，應(yīng)當按照當事人意思自治的原則，由債權(quán)人自己決定。因此，本法不再保留擔保法的上述規(guī)定，最高額抵押所擔保的主債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。那么，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)是否一并轉(zhuǎn)讓呢?本條為解決這一問題作出了規(guī)定。
關(guān)于最高額抵押權(quán)是否隨其所擔保的主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的問題，應(yīng)當區(qū)別不同情況分別對待。最高額抵押所擔保的主債權(quán)確定后，主債權(quán)在約定的最高限額內(nèi)就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，此時最高額抵押與一般抵押沒有什么區(qū)別，因此，根據(jù)一般抵押權(quán)隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的原則，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。那么，最高額抵押擔保的主債權(quán)確定前，最高額抵押權(quán)是否隨部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓呢?對此，本條規(guī)定：“最高額抵押擔保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當事人另有約定的除外?！敝赃@樣規(guī)定，是因為最高額抵押是對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的所有債權(quán)作擔保，而不是單獨對其中的某一個債權(quán)作擔保，因此，最高額抵押權(quán)并不從屬于特定債權(quán)，而是從屬于主合同關(guān)系。部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，只是使這部分債權(quán)脫離了最高額抵押權(quán)的擔保范圍，對最高額抵押權(quán)并不發(fā)生影響，最高額抵押權(quán)還要在最高債權(quán)額限度內(nèi)，對已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和尚未發(fā)生將來可能發(fā)生的債權(quán)作擔保。因此，最高額抵押擔保的主債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)讓，除非當事人另有約定。
根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，當事人可以約定在最高額抵押擔保的債權(quán)確定前，最高額抵押權(quán)隨部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。當事人的約定主要有以下兩種情形：(一)部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)也部分轉(zhuǎn)讓，原最高額抵押所擔保的債權(quán)額隨之相應(yīng)減少。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)需要重新作抵押登記，原最高額抵押權(quán)需要作變更登記。(二)部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，全部抵押權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓.未轉(zhuǎn)讓的部分債權(quán)成為無擔保債權(quán)。
二、債權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)怎么定
關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，有權(quán)利讓與說和權(quán)利標的說兩種理論。前者沿襲傳統(tǒng)民法對質(zhì)權(quán)標的的認識，認為質(zhì)權(quán)標的只能是有體物，質(zhì)權(quán)僅就物上質(zhì)而言，權(quán)利之上不能再設(shè)權(quán)利，故權(quán)利質(zhì)是以擔保為目的而讓與債權(quán)或其他權(quán)利;權(quán)利標的說認為質(zhì)權(quán)的標的不限于有體物，有可轉(zhuǎn)讓性且具有交換價值的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)與可交易的物一樣，也可作為質(zhì)權(quán)的標的，故權(quán)利質(zhì)實為以債權(quán)或其他權(quán)利為標的物的質(zhì)權(quán)。
對權(quán)利質(zhì)權(quán)之性質(zhì)的爭論，不僅僅是一種學理探討，更關(guān)系到具體制度的設(shè)計問題。若采權(quán)利讓與說，則出質(zhì)人的出質(zhì)行為為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而根據(jù)債權(quán)讓與理論，債權(quán)人一旦讓與了債權(quán)，就喪失了其債權(quán)人身份，對該債權(quán)不再享有處分權(quán)，其隨后的行為不能對債務(wù)人與受讓人的關(guān)系有任何影響。此時若出現(xiàn)權(quán)利瑕疵問題，則依照債權(quán)讓與的規(guī)則處理。若采權(quán)利標的說，則出質(zhì)人始終是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當事人，債權(quán)出質(zhì)僅僅是限制了出質(zhì)人對債權(quán)的處分權(quán)，出質(zhì)人并沒有退出原法律關(guān)系。于是，和一般動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相比，由于第三債務(wù)人的存在，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時必然要受第三債務(wù)人的牽制，第三債務(wù)人的債務(wù)履行行為也受質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的影響。因此，對債權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)理解的不同，第三債務(wù)人與出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人之間表現(xiàn)為不同的法律關(guān)系。
就債權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)的兩種觀點而言，權(quán)利讓與說難以自圓其理之處有三：首先，權(quán)利轉(zhuǎn)讓說承認權(quán)利可以讓與，即權(quán)利人可以處分權(quán)利?？梢?，權(quán)利轉(zhuǎn)讓說并不否認權(quán)利可以作為處分權(quán)的客體。其機理暗含了對權(quán)利之上可以存在權(quán)利的肯定。其次，權(quán)利轉(zhuǎn)讓說僅僅以標的的外在表現(xiàn)形式斷定權(quán)利不能成為質(zhì)權(quán)的標的，而不考慮質(zhì)權(quán)的價值權(quán)本質(zhì)，實難有說服力。第三，該觀點不能很好解釋轉(zhuǎn)讓行為如何產(chǎn)生出質(zhì)行為的法律效果。
此外，雖然債權(quán)的讓與和債權(quán)出質(zhì)具有很多相似之處，債權(quán)讓與中許多規(guī)定可適用于債權(quán)出質(zhì)的情形，而且債權(quán)讓與所生之法律變動，較諸債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)者為甚，是以債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)與債權(quán)讓與下第三債務(wù)人的法律地位，自可作同樣的考慮。但是，由于所涉法律關(guān)系不同，兩者實屬不同法律行為，其所生法律效果難免有所差別。因此，即使是在權(quán)利讓與說中，關(guān)于法律的構(gòu)成意見，也有附停止條件的權(quán)利讓與說、權(quán)利之創(chuàng)設(shè)的讓與說、并存的讓與說等三種理論，而其中最有說服力的并存讓與說，也認為該權(quán)利讓與，為擔保的目的而受限制，在此目的必要的限度內(nèi)，質(zhì)權(quán)人取得出質(zhì)人的權(quán)利，且得行使之，但出質(zhì)人的權(quán)利并不因此而全失。
當然，對權(quán)利讓與說的質(zhì)疑，并不能邏輯地證成權(quán)利標的說。我們認為，權(quán)利標的說之所以更為合理，主要可從兩方面加以說明。首先，債權(quán)之所以能夠出質(zhì)，其前提之一是債權(quán)的財產(chǎn)化。羅馬古代法認為債的關(guān)系存在于特定人之間，不能與主體分離，因此債的當事人不可更改，債權(quán)不能讓與他人，債務(wù)也不得由他人承擔。 這主要是因為羅馬人視債發(fā)生在當事人身體之間的關(guān)系，該種關(guān)系具有極強的人身性，從整體來看未脫離人身責任的范圍，其經(jīng)濟關(guān)系的性質(zhì)甚微。后由于債權(quán)不能轉(zhuǎn)移有很大弊端，不利于保護債權(quán)人的利益，于是在羅馬法上出現(xiàn)了各種救濟措施，使債權(quán)的轉(zhuǎn)移得以出現(xiàn)。羅馬法上的這種變遷使債權(quán)債務(wù)關(guān)系脫離了人身性，債權(quán)上所負載的經(jīng)濟財產(chǎn)價值得以初現(xiàn)。由于任意處置人身的自然法則在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的失效，債的經(jīng)濟色彩逐漸濃重，它在近代法中逐步取得了完全的流通性，失去了人的色彩而實現(xiàn)了獨立財產(chǎn)化。債權(quán)財產(chǎn)化獨立的結(jié)果，一方面是債權(quán)非人格化傾向的發(fā)展，另一方面又產(chǎn)生了全部財產(chǎn)擔?；膬A向。非人格化債權(quán)需要的無限提高和從全部財產(chǎn)引出盡可能確實的、便宜的、多額的擔保價值，正像表里相連。其結(jié)果，是債權(quán)與擔保權(quán)融合為一體。融合的表現(xiàn)即為債權(quán)質(zhì)權(quán)的出現(xiàn)。
其次，如果說債權(quán)的財產(chǎn)化為債權(quán)成為質(zhì)權(quán)的標的提供了現(xiàn)實的可能，那么現(xiàn)代民法對權(quán)利客體②的重新解釋就使權(quán)利標的說在法理證成上成為可能。一般來說，權(quán)利可以從兩個層面來加以理解。從本體論來講，權(quán)利作為法律關(guān)系的內(nèi)容，可以理解為獲得法律上某種利益的可能性。這時，與它相對應(yīng)的概念是義務(wù)。當我們跳出法律關(guān)系之內(nèi)容這一范疇時，權(quán)利又可以作為權(quán)利客體而存在。權(quán)利客體使用于兩種意義：第一種是支配權(quán)或利用權(quán)的標的，這是狹義的權(quán)利客體，拉倫茨把它稱為第一順位的權(quán)利客體;第二種是指權(quán)利主體可以通過法律行為予以處分的標的，拉倫茨稱之為第二順位的權(quán)利客體。第一順位的權(quán)利客體是物以及在其上可以有效成立一個第三人的支配權(quán)或利用權(quán)的無體物。作為處分的標的(可以處分的對象)則是一個第二順位的權(quán)利客體。[6]即第一層面的客體，就是我們通常指的物，它是支配權(quán)或使用權(quán)意義上的客體，而處分行為的客體必須是權(quán)利或其他。通常意義上對物的處分都是對物上權(quán)利的處分。就一般動產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言，有體物以其本身具有的物質(zhì)性和可流通性為前提而具有使用價值和交換價值，在物上既可以存在對物進行用益的使用權(quán)，又可以存在對物的交換價值進行處分的權(quán)利，動產(chǎn)所有人處分的不僅僅是這個物的本身，同時還處分了這個物的所有權(quán)。正是在此種意義上，“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)形式上雖系以動產(chǎn)為標的物，實質(zhì)上亦系以動產(chǎn)之所有權(quán)為標的物，此與權(quán)利質(zhì)權(quán)以權(quán)利為標的物并無以異”。而就債權(quán)質(zhì)權(quán)而言，由于權(quán)利為法律擬制的產(chǎn)物，不具有使用價值，因而當其作為法律關(guān)系客體時，其上不能存在以用益為內(nèi)容的權(quán)利，但由于債權(quán)的可流通性，其上可以存在擔保性的權(quán)利是無庸質(zhì)疑的，因為，擔保性權(quán)利是以客體的交換價值為擔保，我妻榮由此認為：“在近代經(jīng)濟組織中，擔保權(quán)逐漸由強制手段過渡到純粹的擔保價值為目的，換句話說，是由使用價值為目的過渡到以交換價值為目的。”因此，我們認為，權(quán)利質(zhì)實為以債權(quán)或其他權(quán)利(實際上是權(quán)利的交換價值)為處分標的的權(quán)利。
