一、分期付款保證期限的起算

對于分期付款的擔(dān)保(連帶擔(dān)保)期限如何起算，在目前的理論界有著較大的分歧，司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)爭議也很大，所以對這個(gè)問題在法理上進(jìn)行認(rèn)真的剖析，得出統(tǒng)一的結(jié)論是有著很重要意義的。所謂分期履行債務(wù)合同是指債務(wù)人在一定的期限內(nèi)分期等額或者不等額地履行對債權(quán)人的特定義務(wù)，這種合同往往是單務(wù)合同，債權(quán)人處于一種期待的狀態(tài)中，其權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)具有較高的風(fēng)險(xiǎn)度，而擔(dān)保人則是對這種風(fēng)險(xiǎn)度以個(gè)人的財(cái)物或信用進(jìn)行擔(dān)保，確保債權(quán)人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。

對于擔(dān)保期限約定不明的擔(dān)保合同，擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保期限沒有約定或約定不明的，擔(dān)保期限為六個(gè)月，這一點(diǎn)很好理解。關(guān)鍵問題是分期履行債務(wù)其債務(wù)的履行自然是分期計(jì)算的，期到付款無可非議。那么無約定的擔(dān)保人的擔(dān)保期限如何起算呢?有兩種觀點(diǎn)：一是與主債務(wù)履行一致，就是說擔(dān)保人的擔(dān)保期限與分期履行債務(wù)的時(shí)間相結(jié)合，擔(dān)保人就分期履行債務(wù)的每一筆債務(wù)單獨(dú)承擔(dān)保證責(zé)任，擔(dān)保期限從每一筆債務(wù)應(yīng)履行的時(shí)間開始起算，往后六個(gè)月。另一種觀點(diǎn)是由于擔(dān)保合同未明確約定，從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保應(yīng)是對整個(gè)債務(wù)的全部進(jìn)行擔(dān)保，故而擔(dān)保期限亦應(yīng)從整個(gè)債務(wù)到期后計(jì)算。

對于這兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為擔(dān)保期限應(yīng)從整個(gè)債務(wù)到期后計(jì)算的主要理由為：此類擔(dān)保合同的債務(wù)人雖然是分期履行債務(wù)，但就擔(dān)保人而言，合同未明確約定其擔(dān)保的具體期限和方式，故而擔(dān)保人對整體債務(wù)的擔(dān)保沒有以合同條款的形式加以明確，其義務(wù)的履行沒有以約定的方式明確加以要求，從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，要求其在合同整體債務(wù)結(jié)束始一并承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)并無不當(dāng)。

而筆者的觀點(diǎn)則是同意第一種觀點(diǎn)，就是對于此類擔(dān)保合同擔(dān)保人的擔(dān)保期限應(yīng)與債務(wù)人分期履行債務(wù)的期限相一致，也就是說，不應(yīng)在整體債務(wù)到期后計(jì)算擔(dān)保期限，而應(yīng)是就分期履行的債務(wù)每一筆單獨(dú)計(jì)算其擔(dān)保期限，下面將進(jìn)一步加以分析。本文由合肥律師整理

首先擔(dān)保合同是從合同而債務(wù)合同是主合同，擔(dān)保具有從屬性，這種從屬性決定了債的擔(dān)保不能離開一定的債權(quán)而獨(dú)立存在。那么既然作為主合同的債務(wù)合同是分期履行之債，也就是說從權(quán)利和義務(wù)雙方而言整體之債的履行是分割的，各期之間相對獨(dú)立和分裂的。這種獨(dú)立和分裂表明分期履行之債因合同的約定而被時(shí)間性的個(gè)體化，在一定的期限內(nèi)各期之債均為獨(dú)立存在的個(gè)體之債。此時(shí)由于擔(dān)保的約定不明，顯示出擔(dān)保人對債務(wù)的擔(dān)保亦因擔(dān)保的從屬性亦分裂為各自獨(dú)立的對相應(yīng)期限內(nèi)個(gè)體債務(wù)的分別擔(dān)保。

其次，對于分期履行債務(wù)合同的債權(quán)人，當(dāng)前期債務(wù)到期后債務(wù)人不正常履行時(shí)，其可以向債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶擔(dān)保人主張權(quán)利，此時(shí)無論是債務(wù)人還是擔(dān)保人都應(yīng)當(dāng)履行。當(dāng)然債權(quán)人也可以等到整體債務(wù)到期后一并主張，只要未超過訴訟時(shí)效和擔(dān)保期限。由此可見作為債權(quán)人他對自己權(quán)利行使的方式是可以有選擇性的，只要這種選擇不會(huì)導(dǎo)致對方援引法律的抗辯并獲得法律的支持。作為債權(quán)人要求擔(dān)保人按期實(shí)現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人沒有任何法律條文來為其進(jìn)行抗辯，也就是說其必須履行;而在以總債務(wù)到期來起算擔(dān)保期限的情況下，對于以分期來計(jì)算實(shí)際已超過擔(dān)保期限的部分債務(wù)，卻又以其應(yīng)對全部債務(wù)進(jìn)行整體擔(dān)保為由而剝奪擔(dān)保人的抗辯權(quán)是顯然不公平的。

再者，在無擔(dān)保的分期履行的債務(wù)合同中，目前司法界占主導(dǎo)意見的觀點(diǎn)是，債權(quán)人應(yīng)按期向債務(wù)人主張權(quán)利。若是由于權(quán)利人對自身權(quán)利的怠于行使，在其向債務(wù)人主張權(quán)利之時(shí)，對于超過訴訟時(shí)效的部分債務(wù)，應(yīng)不予支持。這是因?yàn)橛捎趥鶛?quán)人不及時(shí)行使自己的權(quán)利，使得債務(wù)人由于時(shí)間的原因在法律上獲得免除義務(wù)的效力，這也是法律上時(shí)效的法理意義。同理，對于有擔(dān)保分期債務(wù)權(quán)利的行使亦遵循同樣的法律精神。那么如果我們?nèi)哉J(rèn)為對債務(wù)的擔(dān)保期限是從總債務(wù)到期后計(jì)算，那就會(huì)出現(xiàn)主債務(wù)已經(jīng)不獲得法律支持(時(shí)效原因)，而擔(dān)保人仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可笑現(xiàn)象。

最后，擔(dān)保期限分期來起算，可以起到對債權(quán)人及擔(dān)保人的雙重保護(hù)的意義。一旦債務(wù)人出現(xiàn)不按期履行債務(wù)的情況，債權(quán)人及時(shí)通知或追索擔(dān)保人，那么擔(dān)保人自然亦會(huì)盡力督促債務(wù)人，確保其良好地履行債務(wù);同樣擔(dān)保人通過自身的積極參與，既保證了債務(wù)的正常履行，又不至于出現(xiàn)自己被債權(quán)人主張之后卻無從追償?shù)默F(xiàn)象。而我們目前司法實(shí)踐中確實(shí)存在很多擔(dān)保人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后找不到債務(wù)人的現(xiàn)象。

誠然從目前法律法規(guī)及司法現(xiàn)狀和普通民眾對法律知識(shí)的掌握程度來講，要求擔(dān)保人就整體債務(wù)在債務(wù)全部到期后承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)，但無不當(dāng)并不表明其就是合理甚至優(yōu)越。

由于當(dāng)前中國的司法現(xiàn)狀及誠信狀況，加大對債權(quán)人的保護(hù)是無可非議的，但這種保護(hù)應(yīng)是符合立法精神和內(nèi)涵的，對任何一個(gè)權(quán)利進(jìn)行濫度的保護(hù)都是對相對者權(quán)利的損害。在合同法中債權(quán)人債務(wù)人及擔(dān)保人的人格是平等的，只有其權(quán)利受到侵害后才能通過法律救濟(jì)的途徑得以保護(hù)，而且這種保護(hù)也必須符合法的公平本質(zhì)。如果我們還是機(jī)械地以保護(hù)債權(quán)人以理由，在訴訟中支持債權(quán)人所主張的擔(dān)保人應(yīng)對全部債務(wù)進(jìn)行整體性擔(dān)保，看似這樣保護(hù)了債權(quán)人的利益，但在現(xiàn)實(shí)中，又大量存在著按期履行債務(wù)，按期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的現(xiàn)象。雖然中國不存在司法造法，但這種嚴(yán)重的不和諧，必然會(huì)成為一個(gè)笑柄，而法律存在兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)是極不嚴(yán)肅的。本文由合肥律師整理

任何法律的立法及法的實(shí)施都必然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)指引作用，這種指引使普通民眾在法律價(jià)值的引導(dǎo)下因趨利避害的心態(tài)去決定自己的行為。無限的擴(kuò)大債權(quán)人對擔(dān)保人的權(quán)利傷害了擔(dān)保人的權(quán)利，必然使更多的人不敢去為他人進(jìn)行擔(dān)保，不利于更好地建設(shè)良好有序、誠信和諧的市場經(jīng)濟(jì)。嚴(yán)格債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的要求，也是從法律意義上對其保護(hù)自身權(quán)利意識(shí)的一種提高。在法律上過多的保護(hù)只能催生更多的弱者，也是對相對人的一種不公平。

在筆者所闡述的這種擔(dān)保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的方式下，就給了債權(quán)人更多的通知告知的義務(wù)，這樣作為擔(dān)保人可以對自己所擔(dān)保的債務(wù)履行狀況有一個(gè)比較明確的了解;同樣由于擔(dān)保人的積極介入，反過來對于促進(jìn)債務(wù)人正常履行債務(wù)也是很有好處的，也有效地保護(hù)了擔(dān)保人的權(quán)利。

現(xiàn)代社會(huì)，市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，對于誠信的依賴度必然會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，第三人對債務(wù)的擔(dān)保更多的是建立在三方共同誠信尊重的基礎(chǔ)上。法律上更明確清晰地確定三者的權(quán)利與義務(wù)，對于整個(gè)社會(huì)誠信的建立也具有積極意義。

二、債權(quán)出讓人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保

出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任要求出讓人向受讓人保證其所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是有效存在且沒有瑕疵的，任何第三人不會(huì)就本債權(quán)向受讓人主張任何權(quán)利。如果權(quán)利存在瑕疵，除非受讓人受讓時(shí)明知，出讓人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

我國法律未對債權(quán)出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出規(guī)定，理論上認(rèn)為，出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在債權(quán)轉(zhuǎn)讓為有償時(shí)，受讓人有權(quán)依關(guān)于買賣之規(guī)定，要求出讓人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。為無償行為時(shí)，受讓人原則上不得行使任何權(quán)利。換言之，有償轉(zhuǎn)讓按買賣合同相關(guān)規(guī)定處理，無償轉(zhuǎn)讓按贈(zèng)與相關(guān)規(guī)定處理。對此筆者認(rèn)為還有兩個(gè)問題需要分析：

出讓人的瑕疵擔(dān)保不是標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保

某實(shí)業(yè)公司與某機(jī)電公司簽訂買賣合同，購買機(jī)電設(shè)備，約定于2005年7月交貨。某實(shí)業(yè)公司又與某電器公司簽訂合同約定由實(shí)業(yè)公司向電器公司提供機(jī)電設(shè)備，并由機(jī)電公司于2005年7月直接發(fā)貨至電器公司倉庫。電器公司付款收貨后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量有問題，遂以實(shí)業(yè)公司和機(jī)電公司為被告，要求承擔(dān)違約責(zé)任。對于實(shí)業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任，審理中存在爭議。一種意見認(rèn)為，電器公司只能向?qū)崢I(yè)公司主張，因合同是與實(shí)業(yè)公司訂立，實(shí)業(yè)公司應(yīng)對質(zhì)量問題向電器公司承擔(dān)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任;另一種意見認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司已經(jīng)將受讓標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了電器公司，對于標(biāo)的物的瑕疵，實(shí)業(yè)公司沒有責(zé)任，貨物的質(zhì)量問題，應(yīng)直接向機(jī)電公司提出。

我們認(rèn)為，本案宜按后一種意見處理。相對于貨款支付，購買人取得了受讓貨物的權(quán)利。購買人將受讓權(quán)轉(zhuǎn)讓由他人行使，其債權(quán)于轉(zhuǎn)讓時(shí)如果沒有瑕疵，對于將來交付貨物的瑕疵，出讓人由于不能掌握，無法知曉，亦無從保證，如果要求出讓人對尚未發(fā)生的標(biāo)的物瑕疵進(jìn)行擔(dān)保，對于權(quán)利已經(jīng)出讓的債權(quán)人來說有失公平。受讓人受讓債權(quán)，實(shí)際也就表示對于受讓之后可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)由自己負(fù)責(zé)，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人不能履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)由其而非出讓人向債務(wù)人主張權(quán)利。所以，債權(quán)出讓人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保，不包括對于轉(zhuǎn)讓后才交付的標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保。