一、擔保人被銀行催債怎么辦
你現(xiàn)在應立即找你的朋友要求他對貸款進行反擔保,否則如果銀行起訴你,你就應先承擔還款義務,然后再找你朋友的親戚還.
相關(guān)法律知識：
貸款擔保人
第一節(jié) 保證和保證人
第六條本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。
關(guān)聯(lián)資料：關(guān)聯(lián)案例共185部司法解釋共1部地方法規(guī)共1部
第七條具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。
關(guān)聯(lián)資料：關(guān)聯(lián)案例共45部司法解釋共3部行業(yè)規(guī)范共4部
第八條國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外。
關(guān)聯(lián)資料：關(guān)聯(lián)案例共59部部委規(guī)章共1部地方法規(guī)共2部行業(yè)規(guī)范共4部
第九條學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人。
關(guān)聯(lián)資料：關(guān)聯(lián)案例共16部部委規(guī)章共1部行業(yè)規(guī)范共3部
第十條企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。
企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。
關(guān)聯(lián)資料：關(guān)聯(lián)案例共32部行業(yè)規(guī)范共4部
第十一條任何單位和個人不得強令銀行等金融機構(gòu)或者企業(yè)為他人提供保證;銀行等金融機構(gòu)或者企業(yè)對強令其為他人提供保證的行為，有權(quán)拒絕。
二、保證債務的訴訟時效如何計算
必須指出，擔保法第二十五條第二款關(guān)于在合同約定的保證期間和法定的保證期間，“債權(quán)人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”，這一規(guī)定存在問題。因為保證債務的訴訟時效期間尚未起算，談何中斷?此其一。其二，債權(quán)人對債務人提起訴訟或者申請仲裁，主債務訴訟時效中斷，但在就債務人的財產(chǎn)強制執(zhí)行無效果的事實出現(xiàn)之前，保證人有權(quán)拒絕履行保證債務，即不構(gòu)成保證債務的履行遲延，也就是債權(quán)人的債權(quán)尚未遭受到來自保證人的違約行為的損害，因而，按照民法通則第一百三十七條前段關(guān)于訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應當知道其權(quán)利受到侵害時起算的規(guī)定衡量，保證債務的訴訟時效期間不起算。法釋?2000?44號第一百二十五條關(guān)于“一般保證的債權(quán)人向債務人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中明確在對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任”的規(guī)定，堅持了民法通則的這個思想。訴訟時效期間不起算，也就無所謂訴訟時效的中斷。
法釋?2000?44號意識到了擔保法第二十五條第二款規(guī)定的不當，試圖加以修正，于其第三十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！边@避免了擔保法第二十五條第二款存在的“未起算，卻中斷”的邏輯錯誤，但仍然存在問題：其一，它不符合民法通則第一百三十七條關(guān)于訴訟時效期間起算點的規(guī)定，因為判決或者仲裁裁決生效之日，并不清楚對主債務人的財產(chǎn)強制執(zhí)行有無效果，只要未出現(xiàn)對主債務人的財產(chǎn)強制執(zhí)行無效果的事實，保證人就有權(quán)行使先訴抗辯權(quán)，可以拒絕履行其保證債務?！霸诒ＷC人得為檢索抗辯之期間，保證人不負遲延責任?！?史尚寬：《債法各論》，榮泰印書館股份有限公司1961年11月版，第855-856頁)也就是債權(quán)人對保證人的債權(quán)尚未受到保證人不當行為的侵害，依據(jù)民法通則第一百三十七條前段關(guān)于訴訟時效期間起算點規(guī)定的反面推論，保證債務的訴訟時效期間就仍不開始進行計算。其二，它同法釋?2000?44號第一百二十五條后段關(guān)于“應當在判決書中明確在對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任”的規(guī)定不一致，走到了另外的方向。
解決上述問題的路徑可有兩條，一是解釋論，一是立法論。為了法律適用的安全性、穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，在目前適宜采納前者。依據(jù)解釋論，法釋?2000?44號第三十四條第一款的規(guī)定不符合民法通則關(guān)于訴訟時效期間起算的規(guī)定，并無適當?shù)睦碛尚拚穹ㄍ▌t的該項規(guī)定，依據(jù)下位階規(guī)范不得抵觸上位階的原則，在確定保證債務的訴訟時效期間的起算點上，應當適用民法通則第一百三十七條的規(guī)定，而非適用法釋?2000?44號第三十四條第一款的規(guī)定。
應當看到，由于擔保法第二十五條第二款的規(guī)定更不合邏輯，因而僅僅固守著上述解釋論尚不能完滿地解決問題。從理想的角度出發(fā)，在制定我國民法典時，有必要采取立法論的立場，重新設(shè)計一般保證債務的訴訟時效的起算點，修正擔保法第二十五條第二款以及法釋?2000?44號第三十四條第一款的規(guī)定。我們應予堅持的觀點是：一般保證期間的起算點，應為對主債務人的財產(chǎn)強制執(zhí)行無效果之時(實際上為次日);而訴訟時效期間的起算點是權(quán)利人知道或者應該知道權(quán)利被侵害之日(實際上為次日)。
與筆者的上述意見不同，有專家學者認為，對一般保證人只需要在實體審理和執(zhí)行中肯定其作為第二順序債務人，就滿足了先訴抗辯權(quán)的要求，沒有必要處處體現(xiàn)“先訴抗辯權(quán)”，不能機械地認為先訴抗辯權(quán)可以對抗法院的審理，對抗訴訟時效的起算。比如《德國民法典》第202條規(guī)定，時效因給付遲延或者義務人由于其他原因暫時有權(quán)拒絕給付而中止，但不適用于……先訴抗辯權(quán)……。
由此可見，先訴抗辯權(quán)不能導致訴訟時效的中止，當然更不能阻止訴訟時效的起算。對此，筆者不能茍同。
其一，這違背了民法通則關(guān)于訴訟時效期間起算點以知道或者應當知道權(quán)利受到侵害為準的精神。而訴訟時效制度及其關(guān)于起算點的規(guī)定屬于強行性規(guī)范，我們個人無權(quán)修正。
其二，所謂“對一般保證人只需要在實體審理和執(zhí)行中肯定其作為第二順序債務人，就滿足了先訴抗辯權(quán)的要求”之說，如果其含義是指在對主債務人的財產(chǎn)強制執(zhí)行無效果前，保證人有權(quán)拒絕履行其保證債務，且不構(gòu)成遲延履行，那么，債權(quán)人的債權(quán)就未受到侵害，依據(jù)民法通則第一百三十七條關(guān)于訴訟時效期間起算點的規(guī)定，保證債務的訴訟時效期間不起算。從論者關(guān)于“在實體審理和執(zhí)行中肯定其作為第二順序債務人”的表述看，是在上述意義上使用的，按理應該承認訴訟時效期間不起算的結(jié)論，但論者卻拒絕承認這一結(jié)論，一方面承認保證人作為第二順序債務人(作為第二順序債務人，他拒絕履行就未侵害債權(quán)人的債權(quán)――筆者注)，另一方面又承認保證債務的訴訟時效期間重新開始計算，顯得不合邏輯。論者的上述觀點還不符合法釋?2000?44號第一百二十五條關(guān)于“一般保證的債權(quán)人向債務人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中明確在對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任”的規(guī)定。
其三，起算不起算訴訟時效期間與對抗不對抗法院審理案件沒有必然關(guān)系。在訴訟時效期間進行中，法院可以審理案件，如法院審理已經(jīng)構(gòu)成違約的案件。在訴訟時效期間尚未開始進行的背景下，法院也可以審理案件，如法院審理合同所附的停止條件是否成就，合同義務是否已屆清償期的案件。難道在后者場合，債務人行使對抗債權(quán)人的履行請求權(quán)的抗辯權(quán)，就是在對抗法院的審理嗎?把行使先訴抗辯權(quán)以遲滯訴訟時效期間的起算稱為對抗法院審理，過于言重了。
其四，所謂“先訴抗辯權(quán)不能導致訴訟時效的中止，當然更不能阻止訴訟時效的起算。”欲通過舉重明輕的推理來否定先訴抗辯權(quán)的行使遲滯訴訟時效期間的起算的理論，實際上存在著誤解。因為在已經(jīng)有保證期間發(fā)揮作用的情況下，訴訟時效期間起算點定得早，意味著提前了保證期間的開始時間，留給債權(quán)人行使債權(quán)的時間相對短，對債權(quán)人并不利;反之，確認先訴抗辯權(quán)的行使遲滯訴訟時效期間的開始，留給債權(quán)人較多的時間，同時，也順延了保證人承擔保證責任的時間，形成雙贏，是適當?shù)闹贫仍O(shè)計。訴訟時效期間的中止則是有利于債權(quán)人，使債權(quán)人行使債權(quán)的時間相對延長了。這種利益不應由保證人正當?shù)匦惺瓜仍V抗辯權(quán)而獲得。因為保證人行使先訴抗辯權(quán)本是保障他自己的合法權(quán)益，若因此導致訴訟時效期間中止，使得債權(quán)人有更長的時間追究其保證責任，這不是搬起石頭砸自己的腳嗎?一部良法不應如此設(shè)計制度。所以，《德國民法典》第202條第2款規(guī)定，時效不因先訴抗辯權(quán)的行使而中止，是適當?shù)睦婧饬?。由此可知，在這里，起算、中止不是同一方向上的東西，而是非此即彼之間的關(guān)系。
