一、合伙債務(wù)如何承擔

（一）雙重優(yōu)先原則合伙債務(wù),是指合伙組織于其存續(xù)期間,以組織的名義,在與第三人發(fā)生的民事法律關(guān)系中所承擔的債務(wù)。合伙人因其個人行為所產(chǎn)生的債務(wù),它不是合伙債務(wù),而是合伙人的個人債務(wù)。

當合伙債務(wù)與合伙人個人債務(wù)同時存在,其承擔債務(wù)的順序應(yīng)按照以下原則處理:合伙財產(chǎn)應(yīng)首先用于償還合伙債務(wù),償還之后若有剩余財產(chǎn)的,應(yīng)根據(jù)各合伙人享有的財產(chǎn)份額進行分割,再分別用于償還合伙人的個人債務(wù);反之,合伙人的個人財產(chǎn)首先用于償還個人債務(wù),償還個人債務(wù)之后若有剩余的,再用于償還合伙債務(wù)。這就是國際上通行的“雙重優(yōu)先權(quán)原則”,該原則的重大價值在于:平等地保護了合伙的債權(quán)人和合伙人個人的債權(quán)人的利益。

（二）合伙人的責(zé)任合伙人的責(zé)任,即合伙人對合伙債務(wù)所負的清償責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》第39條規(guī)定:“合伙企業(yè)對其債務(wù)負責(zé),應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進行清償。合伙企業(yè)財產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的,各合伙人應(yīng)當承擔無限連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定表明合伙人的責(zé)任是補充性無限連帶責(zé)任。

1 合伙人責(zé)任的性質(zhì)是補充性責(zé)任。合伙人承擔合伙債務(wù)的順序,決定了合伙人首先是以合伙的共有財產(chǎn)向債權(quán)人承擔共同債務(wù),然后再以個人財產(chǎn)承擔連帶責(zé)任。如果合伙的共有財產(chǎn)足以清償合伙債務(wù),則不發(fā)生合伙人的連帶責(zé)任。

2 合伙人對合伙債務(wù)承擔無限責(zé)任。即合伙人應(yīng)以自己的全部財產(chǎn)承擔合伙債務(wù)的清償責(zé)任,這主要是由法律一般對合伙人的出資標的的種類以及出資數(shù)額的大小沒有限制所決定的。在這里,關(guān)于合伙人的無限責(zé)任有一個問題值得探討;法人能否承擔無限責(zé)任?對這個問題筆者贊成這種看法,“‘無限責(zé)任’概念,是從承擔責(zé)任的財產(chǎn)范圍來講的,不是以承擔責(zé)任的財產(chǎn)價值理解的,毫無疑問,任何民事主體的實際財產(chǎn)總是有限的”④,因而法人是能夠作為合伙人承擔無限責(zé)任的,否認法人能承擔無限責(zé)任,也將導(dǎo)致對法人的合伙資格的否認。

3 合伙人對合伙債務(wù)承擔連帶責(zé)任。合伙人的連帶責(zé)任是法定責(zé)任,其責(zé)任規(guī)則為:(1)每個合伙人均對全部合伙債務(wù)負清償責(zé)任,合伙債權(quán)人一旦要求全部、部分或個別的合伙人清償,被要求者即有義務(wù)予以清償;(2)其清償行為,對其他合伙人也有清償?shù)男Я?(3)若其清償?shù)膫鶆?wù)超過應(yīng)擔份額,則其就超出部分對其他應(yīng)擔合伙人享有追償權(quán)。

法人合伙在什么情況下承擔連帶責(zé)任也是有爭議的。有學(xué)者認為,“根據(jù)《民法通則》第52條的規(guī)定,法人合伙只有在法律規(guī)定或協(xié)議約定負連帶責(zé)任的情況下,才承擔連帶責(zé)任。因為,在法律無規(guī)定且不約定連帶責(zé)任的情況下,法人合伙的合伙人不承擔連帶責(zé)任”⑤。實際46問題探討上,《民法通則》第52條是關(guān)于合伙型法人聯(lián)營的規(guī)定,但從責(zé)任形式上看,合伙型法人聯(lián)營與法人合伙是不同的⑥。合伙的本質(zhì)特征之一就是合伙人對合伙債務(wù)承擔連帶責(zé)任,這是一種法定的責(zé)任規(guī)則,法人合伙無論在何種情況下均應(yīng)承擔連帶責(zé)任,而法人聯(lián)營成員對聯(lián)營債務(wù)承擔的連帶責(zé)任不是法定的。

（三）對連帶責(zé)任涵義的再探討在合伙人的責(zé)任中,實際上存在著兩重責(zé)任關(guān)系,即合伙人與合伙債權(quán)人之間的連帶責(zé)任關(guān)系,合伙人之間的責(zé)任分擔關(guān)系。所以連帶責(zé)任的承擔,只是解決了外部責(zé)任關(guān)系,即對合伙債權(quán)的清償問題,并沒有解決內(nèi)部責(zé)任關(guān)系,即合伙人之間的責(zé)任追償和分擔問題。

有學(xué)者在列舉了對合伙企業(yè)的債務(wù)清償?shù)亩喾N情況后,認為合伙人之間的追償現(xiàn)象可能會錯綜復(fù)雜,因而主張“對于合伙企業(yè)解散后的債務(wù)處理,最好能一次予以確定。一次性確定應(yīng)不違背兩個原則,一是不能損害債權(quán)人利益。二是不得違背《合伙企業(yè)法》及有關(guān)法律規(guī)定”⑦。誠然,上述主張中的做法確有減少追償之訴的作用,然而,簡化訴訟的前提應(yīng)是不妨礙債權(quán)人享有的連帶債權(quán)的行使,不妨礙對債權(quán)人利益的保護,合伙債務(wù)的一次性確定首先將會損害債權(quán)人的利益。如果債權(quán)人沒有放棄連帶債權(quán),則不能改變連帶責(zé)任的適用。同時這種做法也不符合法律規(guī)定。連帶責(zé)任是每個合伙人所應(yīng)負的法定責(zé)任,合伙債務(wù)的一次性確定將使法律規(guī)則形同虛設(shè)。

二、合伙債務(wù)與個人債務(wù)的清償順序

在現(xiàn)實社會經(jīng)濟中，往往同時存在合伙債務(wù)和合伙人個人債務(wù)，這時如何確定清償這兩種債務(wù)的先后順序，這是司法實踐中必然面臨的問題。對此問題各國法律存在兩種不同的立法例：大陸法系國家在傳統(tǒng)上采取并存?zhèn)鶛?quán)原則;英美法系國家多采取雙重優(yōu)先權(quán)原則。 并存?zhèn)鶛?quán)原則，是指合伙債權(quán)人就合伙財產(chǎn)優(yōu)先受償，不足部分，與合伙人個人債權(quán)人就合伙財產(chǎn)共同受償，彼此清償效力不分先后順序。雙重優(yōu)先權(quán)原則，是指合伙人個人債權(quán)人優(yōu)先于合伙債權(quán)人從合伙人個人財產(chǎn)得到滿足，合伙債權(quán)人優(yōu)先于合伙人個人債權(quán)人從合伙財產(chǎn)中得到滿足。

我國法律對合伙人個人債權(quán)人與合伙債權(quán)人同時對合伙人個人財產(chǎn)和他在合伙財產(chǎn)中的份額主張滿足自己債權(quán)時，如何確定履行債務(wù)的先后順序沒有明確規(guī)定。對如何解決兩種債務(wù)清償沖突問題，各地司法實踐做法不一。學(xué)者認為，并存?zhèn)鶛?quán)原則著眼于充分、全面地保護合伙債權(quán)人的債權(quán)，體現(xiàn)了合伙債務(wù)清償?shù)膹氐仔院蜔o限連帶性，但這種保護是以犧牲、損害合伙人個人債權(quán)的利益為前提，對合伙人個人的債權(quán)是不公平的。相反，雙重優(yōu)先權(quán)原則區(qū)分了合伙債務(wù)和合伙人個人債務(wù)的不同，劃分了兩種財產(chǎn)的性質(zhì)，公平合理地維護了合伙債權(quán)人和合伙人個人債權(quán)人雙方的利益。建議我國法律規(guī)定雙重優(yōu)先權(quán)原則，以解決當前清償合伙債務(wù)與合伙人個人債務(wù)的先后順序不確定、債務(wù)清償責(zé)任不清問題。

筆者認為，在有關(guān)最高人民法院的司法解釋， 以及《合伙企業(yè)法》債務(wù)清償條款的規(guī)定， 均在一定程度上體現(xiàn)了雙重優(yōu)先權(quán)原則的價值取向。更為重要的是，雙重優(yōu)先權(quán)原則比傳統(tǒng)的并存?zhèn)鶛?quán)原則較合理科學(xué)，對雙重優(yōu)先權(quán)原則持反對立場的大陸法系國家，已趨向擯棄并存?zhèn)鶛?quán)原則，轉(zhuǎn)而規(guī)定了雙重優(yōu)先權(quán)原則，如德國等，該原則體現(xiàn)了國際法律發(fā)展的方向。今后，人民法院在審理合伙訴訟案件與執(zhí)行工作中，應(yīng)適用雙重優(yōu)先權(quán)原則合理解決雙重債務(wù)清償沖突問題。合伙的債權(quán)人對合伙財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)利，即有權(quán)主張就合伙財產(chǎn)優(yōu)先滿足自己的債權(quán);合伙人個人的債權(quán)人就合伙人的個人財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)利，即有權(quán)主張就合伙人個人財產(chǎn)優(yōu)先滿足自己的債權(quán)。