一．保證合同時(shí)效的中斷問(wèn)題

主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷是否導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，區(qū)分一般保證和連帶保證的后果是不同的。在一般保證的情況下，由于擔(dān)保法第17條規(guī)定債權(quán)人必須首先向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，而不能單獨(dú)起訴保證人，債權(quán)人一旦通過(guò)上述方式主張權(quán)利，根據(jù)民法通則規(guī)定，主合同的訴訟時(shí)效中斷。此時(shí)，根據(jù)擔(dān)保法25的規(guī)定，保證期間的作用已經(jīng)消滅，訴訟時(shí)效制度開(kāi)始起作用。如果此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不中斷，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的訴訟或者仲裁后，債權(quán)人對(duì)保證人的訴訟時(shí)效很可能超過(guò)，對(duì)債權(quán)人未免不公平。因此，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦應(yīng)中斷。而在連帶保證責(zé)任時(shí)，情況則有所不同。根據(jù)擔(dān)保法第18條的規(guī)定，在主合同履行期屆滿后，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行，也可以直接要求保證人履行。此時(shí)，與一般保證責(zé)任相比，連帶保證責(zé)任具有很大的獨(dú)立性，債權(quán)人可以直接向保證人主張權(quán)利。一旦債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，則產(chǎn)生兩方面的效力，一是保證期間歸于消滅;二是訴訟時(shí)效開(kāi)始發(fā)揮作用，并開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。因此，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。

二、保證合同時(shí)效的中止問(wèn)題

根據(jù)民法通則的規(guī)定，訴訟時(shí)效的中斷原因，往往是由于當(dāng)事人的行為，即由于當(dāng)事人的行為(如債務(wù)人起訴、提出要求、或者債務(wù)人同意履行義務(wù))而產(chǎn)生。因而，對(duì)于訴訟時(shí)效的中斷問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人是否有可能行使權(quán)利，其是否真正行使權(quán)利而有所不同。而訴訟中止，則是因非當(dāng)事人所能控制的客觀原因而產(chǎn)生，如因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)。因此，無(wú)論對(duì)于主債務(wù)還是保證債務(wù)均應(yīng)一律對(duì)待，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也應(yīng)同時(shí)中止。