[案情簡(jiǎn)介]：2000年6月，某銀行天津支行與住宅開(kāi)發(fā)公司簽訂了人民幣1000萬(wàn)元的借款合同，借款期限至2000年12月31日。該支行還與某房產(chǎn)公司簽訂保證合同，約定由該房產(chǎn)公司承擔(dān)借款債務(wù)的連帶保證責(zé)任。該筆借款到期后，住宅開(kāi)發(fā)公司和某房產(chǎn)公司均未履行還款義務(wù)。經(jīng)催索未果，原告天津支行將兩公司訴至法院。經(jīng)審理查明：某房產(chǎn)公司為股份制上市公司，根據(jù)其刊登的年報(bào)公告記載，住宅開(kāi)發(fā)公司系該公司的大股東之一，在1998年和1999年的持股比例分別為5%和1.5%。2000年至2001年，住宅開(kāi)發(fā)公司陸續(xù)將其所持該公司的股票拋售完畢。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的借款合同合法有效，住宅開(kāi)發(fā)公司理應(yīng)承擔(dān)借款債務(wù)的清償責(zé)任。保證合同的效力和由此產(chǎn)生的民事責(zé)任是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依據(jù)我國(guó)《公司法》和《擔(dān)保法》司法解釋的規(guī)定，董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司股東的債務(wù)提供擔(dān)保屬于禁止性法律規(guī)定，國(guó)家證券監(jiān)管部門(mén)通過(guò)發(fā)布有關(guān)規(guī)范性文件，也明確規(guī)定上市公司不能為其股東提供擔(dān)保。據(jù)此法律規(guī)定，本案在保證合同簽訂時(shí)，住宅開(kāi)發(fā)公司是某房產(chǎn)公司的股東，該擔(dān)保行為違反了《公司法》的禁止性法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。同時(shí)，由于某房產(chǎn)公司系上市公司，其股東信息已經(jīng)有效地向社會(huì)公開(kāi)，故天津支行在審核擔(dān)保人資格時(shí)，理應(yīng)知道住宅開(kāi)發(fā)公司的股東地位。該支行與某房產(chǎn)公司對(duì)保證合同的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，某房產(chǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不應(yīng)超過(guò)住宅開(kāi)發(fā)公司不能清償債務(wù)部分的二分之一。據(jù)此，判決住宅開(kāi)發(fā)公司歸還天津支行借款本金人民幣1000萬(wàn)元及相應(yīng)利息；某房產(chǎn)公司對(duì)上述債務(wù)不能清償部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

[律師評(píng)析]：本案主要涉及的是上市公司為其股東提供擔(dān)保的法律效力問(wèn)題。在此擔(dān)保合同簽訂時(shí)實(shí)行的《公司法》第六十條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。”在前述法律規(guī)定和司法解釋中，其所列舉的公司董事、經(jīng)理所進(jìn)行的對(duì)外擔(dān)保行為，不是指董事、經(jīng)理以個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的個(gè)人擔(dān)保行為，而是指董事、經(jīng)理以公司名義對(duì)外所進(jìn)行的擔(dān)保行為。擔(dān)保的限制范圍，不僅是對(duì)董事、經(jīng)理的限制，也是對(duì)公司法人機(jī)關(guān)董事會(huì)的限制。如果公司董事、經(jīng)理所進(jìn)行的對(duì)外擔(dān)保行為經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議或追認(rèn)的也可認(rèn)定為有效；另外在公司章程或股東會(huì)決議授予董事會(huì)享有決定擔(dān)保事項(xiàng)職權(quán)的，經(jīng)董事會(huì)決議或追認(rèn)的擔(dān)保，也可認(rèn)定有效。這些只是法律規(guī)定的除外情形而已。

在本案中，在主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，當(dāng)事人如何承擔(dān)民事責(zé)任是一個(gè)重要問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，應(yīng)區(qū)分兩種不同情形進(jìn)行處理：（1）債權(quán)人對(duì)簽訂擔(dān)保合同無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（2）債權(quán)人、擔(dān)保人對(duì)簽訂擔(dān)保合同有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償債務(wù)責(zé)任部分的二分之一。根據(jù)上述規(guī)定，確定擔(dān)保人責(zé)任范圍的關(guān)鍵就在于如何認(rèn)定“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人是否盡到合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。律師建議在對(duì)外簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)全面審查擔(dān)保人是否具備法律規(guī)定的擔(dān)保人資格，必要是應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)專業(yè)律師為擔(dān)保合同進(jìn)行審查，以保證所簽訂擔(dān)保合同的法律效力。

我國(guó)《公司法》于2005年10月作了第三次修訂。修訂后的《公司法》第十六條將公司對(duì)外投資或擔(dān)保的權(quán)利修改為：公司向其他企業(yè)投資或者為他人擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。新修訂的《公司法》，更加突出了公司章程的法律地位，將公司自身利益的重大決定權(quán)，賦予了公司章程和公司股東（大）會(huì)，這充分體現(xiàn)了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的法人自治原則。因此，在修改《公司法》之后，希望公司和公司的高級(jí)管理人員，更多的學(xué)習(xí)一些公司法律知識(shí)，不斷的完善法人治理結(jié)構(gòu)，使企業(yè)走向健康發(fā)展的軌道。

作者單位; 天津桐江律師事務(wù)所

撰稿人：尹鴻智律師

電子信箱：hongzhi5561@sina.com

法律服務(wù)電話：022-27307150-8012

手機(jī)：13820605561