[案情簡(jiǎn)介]：某天源出租汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天源公司）成立于1998年10月20日，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，由張濱與渤海發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱渤海公司）共同出資設(shè)立。2000年6月30日，天源公司股權(quán)比例變更為渤海公司出資450萬(wàn)元，委派二名董事。張濱個(gè)人出資250萬(wàn)元，其本人為該公司董事，股權(quán)變更后股東會(huì)決議由張濱出任天源公司董事長(zhǎng)（法定代表人）和總經(jīng)理。2002年5月29日，張濱因涉嫌挪用、侵占公司財(cái)產(chǎn)等違法行為被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，6月20日被逮捕，后由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。在張濱被涉案?jìng)刹槠鹪V期間，天源公司于2002年7月6日召開(kāi)股東臨時(shí)會(huì)議，鑒于天源公司總經(jīng)理（法人代表）張濱涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，股東會(huì)決議決定：免去張濱公司董事、董事長(zhǎng)（法人代表）職務(wù)。同日董事會(huì)決議：選舉王偉軍為公司董事長(zhǎng)（法人代表）。上述兩個(gè)決議案分別由王偉軍、李世明和趙遠(yuǎn)芳在“董事會(huì)成員簽署欄”署名，并加蓋天源公司公章。上述股東會(huì)會(huì)議的召開(kāi)未通知張濱，其后，天源公司董事會(huì)也未將有關(guān)股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的內(nèi)容告知張濱。2002年7月18日，天源公司向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)變更登記并獲核準(zhǔn)。2003年10月30日，人民法院就張濱犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪一案作出終審判決，判決張濱無(wú)罪。張濱被判無(wú)罪后，與渤海公司就天源公司股東會(huì)決議問(wèn)題進(jìn)行交涉未果。2004年12月25日，張濱以其股東權(quán)益被侵害為由訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)天源公司2002年7月6日作出的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議，并宣告現(xiàn)任董事長(zhǎng)、董事會(huì)成員組成不合法。人民法院經(jīng)審理，根據(jù)公司法第四十四條、第四十九條第二款做出以下判決：撤銷(xiāo)天源公司于2002年7月6日作出的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議；天源公司現(xiàn)任董事長(zhǎng)的任職、董事會(huì)成員的組成不合法。天源公司、渤海公司不服原審判決，向中級(jí)法院提起上訴。中級(jí)法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

[律師評(píng)析]：我國(guó)《公司法》在2005年10月27日作了重大修改，自2006年1月1日起正式實(shí)施，本案的發(fā)生和法院判決都是在這次修改之前，但是本案的判決是符合修改后公司法規(guī)定的。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是股東濫用資本多數(shù)決形成的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議的法律效力問(wèn)題。在修改前的《公司法》第44條規(guī)定：公司召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)15日以前通知全體股東；股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定做成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。第49條第二款規(guī)定：公司召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)10日以前通知全體董事。第三款規(guī)定：董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。這是公司股東和公司董事對(duì)公司事項(xiàng)行使表決權(quán)的法律保證。違反法律規(guī)定所作出的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議是不發(fā)生法律效力的。本案中公司股東會(huì)和董事會(huì)的召開(kāi)，沒(méi)有按照法律規(guī)定的程序通知公司股東張濱，因此該股東會(huì)決議和董事會(huì)決議從程序上講存在瑕疵，從本質(zhì)上講是無(wú)效的。雖然本案判決在《公司法》修改之前，但判決的結(jié)果符合修改后《公司法》的規(guī)定。修改后《公司法》第二十二條將違反法律、法規(guī)和公司章程的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議分為可撤銷(xiāo)和無(wú)效兩種：（1）、當(dāng)股東會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以向人民法院提起撤銷(xiāo)之訴?？沙蜂N(xiāo)之訴應(yīng)當(dāng)在股東會(huì)決議、董事會(huì)決議作出60日之內(nèi)向人民法院提起撤銷(xiāo)請(qǐng)求。（2）、對(duì)于內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，侵害股東權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起確認(rèn)無(wú)效之訴。對(duì)決議無(wú)效之訴，在實(shí)體法上屬于形成權(quán)，在程序法上屬于確認(rèn)之訴，因其嚴(yán)重侵害股東權(quán)益，公司法對(duì)股東的訴權(quán)沒(méi)有作時(shí)間上的限制。

關(guān)于本案股東會(huì)決議的效力問(wèn)題，天源公司和渤海公司在庭審中認(rèn)為：天源公司沒(méi)有通知張濱即召開(kāi)股東會(huì)屬程序上存在瑕疵，只構(gòu)成股東會(huì)決議被撤銷(xiāo)的事由。但是，由于渤海公司是天源公司占絕對(duì)控股地位的股東，即使按照法定程序通知張濱參加股東會(huì)，也不會(huì)影響股東會(huì)決議內(nèi)容的通過(guò)，所以股東會(huì)和董事會(huì)決議的內(nèi)容在實(shí)體上并無(wú)瑕疵，故法院的判決是錯(cuò)誤的。我們認(rèn)為：天源公司和渤海公司的觀點(diǎn)是違背公司法之立法本意的，本案原告張濱提起的訴訟，涉及到股東會(huì)決議和董事會(huì)決議在程序、實(shí)體上均侵害了股東張濱的股東權(quán)利，理應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。張濱提起撤銷(xiāo)之訴的目的，是否認(rèn)本案所涉股東會(huì)決議、董事會(huì)決議所產(chǎn)生的法律后果，與股東會(huì)決議、董事會(huì)決議被確認(rèn)無(wú)效的法律后果是相同的。從保護(hù)股東權(quán)利的意義上講，認(rèn)定股東會(huì)和董事會(huì)決議無(wú)效的法律結(jié)果。更符合案件的本質(zhì)特征，其理由有以下幾個(gè)方面：

1、渤海公司作為天源公司的大股東，在知道張濱被限制人身自由后，于2002年7月6日召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)，作出改選董事會(huì)成員、免除張濱法定代表人的決議，目的是剝奪張濱對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，從而取得對(duì)天源公司的控制權(quán)。渤海公司沒(méi)有依照《公司法》規(guī)定的程序取得對(duì)天源公司的控制權(quán)，屬于濫用資本多數(shù)決的行為。股東會(huì)和董事會(huì)決議因違反禁止權(quán)利濫用和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定決議無(wú)效。

2、公司股東會(huì)和董事會(huì)的表決制度，是公司股東和董事根據(jù)自己的利益行使表決權(quán)的法定要式，我們國(guó)家的公司制度，從公司性質(zhì)上來(lái)劃分，應(yīng)當(dāng)是一種資合性質(zhì)的公司法律制度，股東在公司所享有的權(quán)利，是根據(jù)其出資金額的多少來(lái)行使權(quán)力的。張濱盡管在出資金額上沒(méi)有渤海公司出資多，但他的股東權(quán)利是不可以忽視的，如果不能按照《公司法》規(guī)定的程序，由公司出資人參與股東會(huì)表決，股東的利益就不能得到充分的保護(hù)，濫用資本多數(shù)決所形成的股東會(huì)決議，侵害其他股東利益的決議，法律規(guī)定其自始至終是無(wú)效的。

3、我國(guó)法律雖然賦予公司人格化，但公司并不能像自然人一樣做出自己獨(dú)立的意思表示，行使公司意志的機(jī)構(gòu)是公司股東會(huì)與董事會(huì)，公司多數(shù)派股東行使表決權(quán)時(shí)，如果違反誠(chéng)實(shí)信用原則或多數(shù)股東信任義務(wù)原則，形成侵害少數(shù)股東或第三人利益的決議，其所作決議為濫用資本多數(shù)決的決議。濫用資本多數(shù)決的決議，因違反禁止權(quán)利濫用和誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于違反《公司法》規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其決議無(wú)效。

通過(guò)本案的分析，律師提示公司企業(yè)，在修改后的《公司法》實(shí)施過(guò)程中，增加了對(duì)股東權(quán)利保護(hù)的諸多條款，在公司改制、兼并、收購(gòu)和重組過(guò)程中，會(huì)不斷地出現(xiàn)關(guān)于股東權(quán)利和公司高級(jí)管理人員在公司治理中的法律問(wèn)題，我們希望公司的高級(jí)管人員更多的學(xué)習(xí)和掌握公司法律知識(shí)，正確行使公司管理權(quán)，更好的保護(hù)公司和股東的權(quán)利。在公司做出重大事項(xiàng)的決策之前，如果能夠聘請(qǐng)律師提供專業(yè)的法律服務(wù)，會(huì)更好的保證公司沿著法制化軌道健康的發(fā)展。

作者單位; 天津桐江律師事務(wù)所

撰稿人：尹鴻智律師

電子信箱：hongzhi5561@sina.com

法律服務(wù)電話：022-27307150-8012

手機(jī)：13820605561