借款50萬(wàn)元，約定借款期限自2005年3月1日起至2006年2月28日止，月利率為8.75‰。2006年2月20日，A有限公司結(jié)清借款利息后，就借款本金50萬(wàn)元與商業(yè)銀行重新簽訂借款合同一份，借款用途仍標(biāo)明為購(gòu)買原材料，約定借款期限自2006年2月26日起至2006年8月25日止，月利率為8.85‰。上述兩份借款擔(dān)保合同均約定逾期還款，從逾期之日起加收合同載明利率50%的罰息。
在兩份借款擔(dān)保合同上，保證人都是B有限責(zé)任公司。保證期限均為從借款之日起至借款到期后6個(gè)月，保證范圍包括借款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。第二份借款合同到期后，主債務(wù)人A有限公司及保證人B有限責(zé)任公司未能還本付息，故某商業(yè)銀行向法院提起訴訟訴稱：被告A有限公司向我行借款50萬(wàn)元，前后兩個(gè)借款合同的借款人都是被告A有限公司，擔(dān)保人同為B有限責(zé)任公司，第二個(gè)借款合同到期后，A有限公司未能按期還本付息，保證人亦未能履行保證責(zé)任。故請(qǐng)求法院判決被告A有限公司歸還借款本金、利息和逾期償還借款期間的罰息、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)，被告B有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
[法院判決]：在法院審理中，被告A有限公司答辯稱，因市場(chǎng)原因，產(chǎn)品滯銷無(wú)力償還借款和利息，請(qǐng)求延長(zhǎng)借款期限。B有限責(zé)任公司答辯稱，原告某商業(yè)銀行與被告A有限公司作為主合同雙方當(dāng)事人，在簽訂第二份借款擔(dān)保合同時(shí)，并沒有明確說(shuō)明是以新貸償還舊貸的借款事實(shí)，仍是以購(gòu)買原材料為理由申請(qǐng)新的貸款，從資金流向上可以看出，新的貸款并沒有劃到A有限公司賬戶，而是以新的借款償還了舊的借款，該行為違背了借款合同約定的借款用途，作為原告的放貸銀行，違背了第二份借款合同的約定，對(duì)保證人隱瞞了以新貸償還舊貸的事實(shí)真象，欺騙了借款合同保證人，因此擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)擔(dān)保人的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)法院審理后認(rèn)為：某商業(yè)銀行與被告A有限公司簽訂第一份借款合同到期后，借款人A有限公司償付了利息，但沒有償還借款本金，在借款到期之前又簽訂了第二份借款合同，以新貸償還舊貸的方式償還第一份借款合同的本金，故第一份借貸合同已經(jīng)履行完畢。在第二份借款合同和借款擔(dān)保合同中，沒有明確說(shuō)明是以新貸償還舊貸，仍然是以購(gòu)買原材料的借款理由進(jìn)行借款，第二次借款沒有按照借款合同的約定向A有限公司劃款，A有限公司也沒有利用第二筆借款購(gòu)買原材料，而是償還了第一份借款合同的本金，該行為不符合第二份借款合同和借款擔(dān)保合同的約定。在未經(jīng)保證人B有限責(zé)任公司同意的情況下，主債務(wù)人與債權(quán)人之間惡意串通，A有限公司違背借款合同約定的用途使用借款，屬于借款合同違約行為，B有限責(zé)任公司抗辯理由成立，對(duì)第二次簽訂的借款合同不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故判令由被告A有限公司償還借款，并承擔(dān)原告請(qǐng)求的全部法律責(zé)任。駁回原告某商業(yè)銀行對(duì)B有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
[律師評(píng)析]：
1、本案主要涉及以新貸償還舊貸引發(fā)的相關(guān)保證責(zé)任問題。所謂新貸還舊貸，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在舊的貸款不能清償?shù)那闆r下，再次簽訂借款合同，以新貸出的款項(xiàng)清償舊的借款。在實(shí)踐中，一些金融機(jī)構(gòu)為了消滅逾期貸款，采取以新貸償還舊貸處理到期不能清償貸款的方式是經(jīng)常出現(xiàn)的。從法學(xué)理論和合同法角度分析，以借新還舊方式是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且法律、行政法規(guī)并沒有禁止性規(guī)定，對(duì)后一借款合同認(rèn)定為合法有效的借款合同。
2、在以新的借款償還舊的借款行為有效情況下，由于前一個(gè)借款合同的欠款已經(jīng)由新貸出的款項(xiàng)償還，對(duì)前一份借款合同進(jìn)行擔(dān)保的保證人，由于主合同已經(jīng)履行完畢，其保證責(zé)任自然解除。在本案中要解決的是第二份借款合同保證人的責(zé)任問題。對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款行為，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十七條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)與借款人訂立書面合同。合同應(yīng)當(dāng)約定貸款種類、借款用途、金額、利率、還款期限、還款方式、違約責(zé)任和雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。”在本案第二次借款合同中，某商業(yè)銀行和A有限公司明知是以舊貸償還新貸，但在借款合同中注明的仍然是購(gòu)買原材料，而此項(xiàng)借款是在沒有劃出銀行的情況下，就償還了原來(lái)的借款，該行為由于沒有得到擔(dān)保人B有限責(zé)任公司的認(rèn)可，借、貸款當(dāng)事人雙方違背借款合同和借款擔(dān)保合同的約定，在未通知擔(dān)保人的情況下，擅自改變借款用途，在A有限公司逾期不能償還借款時(shí)，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
3、保證合同是保證人在全面衡量債務(wù)人的履行能力及主合同內(nèi)容的情況下與債權(quán)人訂立的。如果主債務(wù)人對(duì)所借款項(xiàng)不具備可靠的還款能力，一般情況下?lián)Ｈ耸遣粫?huì)提供擔(dān)保的。對(duì)于借貸雙方違背借貸合同約定事項(xiàng)，擅自改變借款用途，顯系主合同雙方當(dāng)事人惡意串通，欺騙保證人的行為，一旦讓保證人承擔(dān)責(zé)任就存在顯失公平問題。當(dāng)然，在保證人明知是以新貸償還舊貸，仍然自愿提供擔(dān)保的情況下，保證人自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹诒景钢薪杩詈贤蛽?dān)保合同中都沒有約定以新貸償還舊貸的條款，因此，保證人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
4、法律責(zé)任衡平原則的正確應(yīng)用。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十九條第一款雖人做了前面的規(guī)定，但在第二款又規(guī)定：“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！边@一條款又表明，在前后兩份借款合同系同一個(gè)保證人擔(dān)保的情況下，不論保證人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道，保證人均應(yīng)承擔(dān)對(duì)后一份借款合同的保證責(zé)任。在同一保證人先后承擔(dān)兩份借款合同的擔(dān)保責(zé)任時(shí)，在新貸償還舊貸的情況下，由于新貸償還了舊貸，致使原來(lái)的借款合同履行完畢，從而消滅了保證人對(duì)前一借款合同的保證責(zé)任。如果不簽訂新的借款合同，保證人就要承擔(dān)前一個(gè)合同不能履行的保證責(zé)任，在簽訂了新的擔(dān)保合同后，其繼續(xù)承擔(dān)對(duì)后一份借款合同保證責(zé)任，從法律上講體現(xiàn)了法律和事實(shí)上的衡平原則，在理論上沒有任何的爭(zhēng)議。而在本案中，是主合同雙方當(dāng)事人違反借款合同約定的借款用途，以虛假的借款用途欺騙保證人，從而獲得保證人對(duì)借款合同提供新的保證，如果該行為仍然適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題解釋第三十九條第二款的規(guī)定，顯然是對(duì)保證人利益的一種侵害，因此，人民法院的上述判決是不違背衡平法律原則，也不違背司法解釋的立法意圖的。是正確的法律判決。
[律師提示]：在企業(yè)與銀行的借款擔(dān)保合同中，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎提供擔(dān)保行為，為了保證借款合同和擔(dān)保合同的有效性，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)審查合同的相關(guān)條款，如果能夠聘請(qǐng)專業(yè)的律師對(duì)合同進(jìn)行審查，將會(huì)更有效的保護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，避免由于借款合同雙方當(dāng)事人的互相串通，違背擔(dān)保人提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，給提供擔(dān)保的企業(yè)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
撰稿人：天津桐江律師事務(wù)所
律師：尹鴻智
電話：13820605561
