一、跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力

《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”顯然，境內(nèi)外資銀行是否將轉(zhuǎn)讓行為通知中資銀行，法律效力不完全一致；跨境轉(zhuǎn)讓是否完全等同于境內(nèi)轉(zhuǎn)讓，也有必要辨析。

（一）轉(zhuǎn)讓人將跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的法律效力

根據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓等三種情形之一的除外。

境內(nèi)外資銀行與中資銀行之間因代付而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方并沒有約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，境內(nèi)外資銀行對(duì)中資銀行的債權(quán)也不在現(xiàn)行法律禁止轉(zhuǎn)讓的范疇，合同性質(zhì)方面，形式上似乎也不屬于學(xué)術(shù)界通常所理解的帶有人身權(quán)屬性的不可轉(zhuǎn)讓性。毫無疑問，債權(quán)人可以向境內(nèi)任何具有民事行為能力的第三者轉(zhuǎn)讓其債權(quán)。但中國是外匯管制國家。銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力將一定程度上受制于現(xiàn)行外匯管理法規(guī)規(guī)章。

當(dāng)前境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的短期外債均受到一定的額度控制。境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)每個(gè)工作日的短期外債余額不得超過外匯局核定的指標(biāo)額。假定境內(nèi)外資銀行跨境轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為合法有效，則其直接的后果是額外增加了中資銀行的短期外債負(fù)擔(dān)。中資銀行必須到外匯局辦理外債登記手續(xù)。

（二）轉(zhuǎn)讓人未將跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的法律效力

商業(yè)銀行外匯業(yè)務(wù)的代付，其金融屬性是融資，法律屬性是第三人代為履行。中國是外匯管制國家，外債方面仍執(zhí)行較為嚴(yán)格的管制政策。根據(jù)《國家外匯管理局關(guān)于2007年度金融機(jī)構(gòu)短期外債管理有關(guān)問題的通知》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，期限在90天以上（不含90天）的已承兌未付款遠(yuǎn)期信用證應(yīng)納入短期外債余額指標(biāo)管理。中資銀行應(yīng)客戶申請(qǐng)，向境外受益人開出90天以上已承兌遠(yuǎn)期信用證，在未付匯之前，該信用證項(xiàng)下金額構(gòu)成其自身外債，占用其短期外債指標(biāo)。中資銀行在法律允許的范圍內(nèi)，以支付利息為代價(jià)申請(qǐng)境內(nèi)外資銀行在信用證到期時(shí)代為向境外受益人支付信用證項(xiàng)下應(yīng)付款。境內(nèi)外資銀行應(yīng)申請(qǐng)后的代付行為，其法律后果對(duì)中資銀行而言是消滅了其外債，對(duì)自身而言是間接占用外債指標(biāo)。

境內(nèi)外資銀行因代付取得對(duì)境內(nèi)中資銀行的債權(quán)。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債務(wù)被履行之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人的效力是待定的。其效力取決于轉(zhuǎn)讓人或受讓人是否將轉(zhuǎn)讓行為通知給債務(wù)人（排除上文分析的轉(zhuǎn)讓后導(dǎo)致債務(wù)人違反外匯管理規(guī)定的情形）。轉(zhuǎn)讓行為如果對(duì)中資銀行有效，則中資銀行重新構(gòu)成一筆外債。因此，在中資銀行向境內(nèi)外資銀行合法有效履行還本付息之前的任何一個(gè)時(shí)刻，中資銀行始終處在承擔(dān)外債的不確定風(fēng)險(xiǎn)之中，一旦境內(nèi)外資銀行或

其境外聯(lián)行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為告知給中資銀行，中資銀行承擔(dān)外債的風(fēng)險(xiǎn)也就即刻轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。而在中資銀行向境內(nèi)外資銀行有效履行還本付息后。中資銀行承擔(dān)外債的風(fēng)險(xiǎn)也就宣告解除。在跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)流程中，從境內(nèi)外資銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給境外聯(lián)行并從境外聯(lián)行取得對(duì)價(jià)款始，至中資銀行向境內(nèi)外資銀行歸還因代付而產(chǎn)生的本息止，不管是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人還是受讓人，均沒有也不想將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知作為債務(wù)人的中資銀行。中資銀行為了壓縮自身外債規(guī)模才與境內(nèi)外資銀行敘作信用證下的境內(nèi)代付業(yè)務(wù)，如果境內(nèi)外資銀行的跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致其重新?lián)?fù)外債責(zé)任，那么境內(nèi)外資銀行的境內(nèi)代付業(yè)務(wù)將從市場(chǎng)上消失。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體以追求利潤(rùn)最大化為其經(jīng)營目標(biāo)之一，自然沒有哪家銀行愿意接受既支付了代付利息又要承擔(dān)外債責(zé)任的結(jié)果。

可見，轉(zhuǎn)讓人未將跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的，轉(zhuǎn)讓行為對(duì)中資銀行（債務(wù)人）不發(fā)生法律效力，中資銀行不因境內(nèi)外資銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而承擔(dān)外債責(zé)任。其向境內(nèi)外資銀行還本付息是合法有效的債務(wù)履行行為。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后訴訟時(shí)效中斷嗎

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后訴訟時(shí)效是否中斷，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中均有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后原來的訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效重新開始計(jì)算。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，原來的訴訟時(shí)效應(yīng)繼續(xù)計(jì)算。

債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時(shí)效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。

債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人時(shí)，根本不可能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，只有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人后才有可能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，目的在于指示債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)，具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的效力，并不當(dāng)然具有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

但如果說債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中同時(shí)有催收債務(wù)的內(nèi)容，或債務(wù) 人收轉(zhuǎn)讓通知后表示同意履行義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知就產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果。這才符合《民法通則》第140條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”的規(guī)定精神。

因此，將債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章作為訴訟時(shí)效中斷的事由，顯然是不妥的。