一、母公司怎么承擔(dān)子公司債務(wù)

在通常情況下，母公司和子公司都是通過(guò)有限責(zé)任原則成立的在法律上相互獨(dú)立的法人實(shí)體，它們相互不承擔(dān)法律責(zé)任。但在經(jīng)濟(jì)上，它們卻又有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在資金、技術(shù)、品牌、高層管理人員以及發(fā)展戰(zhàn)略上，母公司都控制和管理著各子公司，但一旦發(fā)生債務(wù)關(guān)系，根據(jù)法人有限責(zé)任原則，卻只能由各該子公司獨(dú)立對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，母公司不承擔(dān)責(zé)任。這樣，如果子公司破產(chǎn)，而其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)又很少，子公司債權(quán)人基本上得不到償付的情況下，他們能否就母公司的財(cái)產(chǎn)提出債權(quán)要求，就成了一個(gè)非常復(fù)雜而又難以處理的法律問(wèn)題。

我國(guó)公司法第十三條第二款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”

可見(jiàn)，我國(guó)公司法對(duì)母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題是持二者相互獨(dú)立說(shuō)，即母公司和子公司在法律上互相獨(dú)立，各為獨(dú)立的法人，各自獨(dú)立承擔(dān)其責(zé)任。

也就是說(shuō)，我國(guó)公司法在母子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系上仍堅(jiān)持有限責(zé)任原則，并沒(méi)有作出例外規(guī)定。

首先，子公司的債務(wù)如果是基于合同而產(chǎn)生，那么就應(yīng)適用違約責(zé)任方面的法律規(guī)定。

根據(jù)《合同法》第107條及其后面一系列條文的規(guī)定，違約責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，如果子公司與其它經(jīng)濟(jì)主體訂立合同，并基于該合同而產(chǎn)生違約之債，子公司就應(yīng)依其違約行為承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。同時(shí)，由于該債務(wù)責(zé)任是以有效的合同存在為前提，而有效的合同必然是基于雙方平等協(xié)商、意思表示一致而成立，合同權(quán)利義務(wù)也完全是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，作為能夠訂立該合同的合法、獨(dú)立的主體，不論哪一方，都必須對(duì)自己自由選擇合同相對(duì)人及合同內(nèi)容的判斷獨(dú)立負(fù)責(zé)。所以，合同相對(duì)人只能向子公司主張違約之債權(quán)，而并無(wú)向該子公司的母公司主張違約責(zé)任之權(quán)利，這也符合合同自由理念及公司法的有限責(zé)任原則。

其次，子公司的債務(wù)如果是基于子公司的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任方面的法律規(guī)定。

與違約責(zé)任不同的是，侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，因此，“現(xiàn)代社會(huì)，盡管各國(guó)的社會(huì)制度、歷史習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等存在重大差別，但各國(guó)侵權(quán)法皆以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則?！?/p>

對(duì)于母公司與侵權(quán)子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，應(yīng)充分考慮到過(guò)錯(cuò)、舉證責(zé)任倒置、公平、過(guò)錯(cuò)推定原則等并視子公司所享有的自主性的程度以及母公司對(duì)子公司侵權(quán)所致?lián)p害結(jié)果施加影響大小的程度來(lái)決定讓母公司承擔(dān)部分或全部責(zé)任。

二、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)怎樣承擔(dān)債務(wù)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條的規(guī)定，私營(yíng)（個(gè)人）獨(dú)資企業(yè)可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。

個(gè)人（私營(yíng)）獨(dú)資企業(yè)債務(wù)應(yīng)由個(gè)人（私營(yíng)）獨(dú)資企業(yè)和投資人（業(yè)主）共同來(lái)承擔(dān)，理由是：

2000年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)資企業(yè)法》）第十七條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承。

第二十八條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請(qǐng)求的，該責(zé)任消滅。第三十一條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。

由此可見(jiàn)，清償個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍不僅僅限于企業(yè)財(cái)產(chǎn)，而是涉及投資人所有的全部財(cái)產(chǎn)，即債務(wù)由投資人承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任。所以，在處理債務(wù)時(shí)，如果只以企業(yè)為當(dāng)事人，有可能債權(quán)人的債權(quán)得不到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，還可能造成法院在執(zhí)行中重新調(diào)查工商登記的情況，追加投資人為當(dāng)事人。

根據(jù)《獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。

但債權(quán)人起訴時(shí)只起訴個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，如法院在執(zhí)行過(guò)程中中止執(zhí)行，后個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散，解散時(shí)又未通知債權(quán)人和法院，債權(quán)人在五年內(nèi)又未向投資人提出償債請(qǐng)求的，該責(zé)任就消滅，債權(quán)人的權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

在債權(quán)人向個(gè)人獨(dú)資企業(yè)起訴時(shí)，將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資人（業(yè)主）列為共同被告，如在執(zhí)行過(guò)程中，企業(yè)不能履行法律文書確定的義務(wù)，就可以直接執(zhí)行投資人的其它財(cái)產(chǎn)。