申請辨借條真假

原告李來文與被告王福珍因生意相識，后被告王福珍向原告李來文借款3400元，于2012年11月10日向原告出具一張金額為3400元的借條，約定借款在2012年年底還清。借款到期后，原告多次向被告催收該款未果，故訴至法院。訴訟中，被告王福珍辯稱其未向原告借錢，借條上的簽名及手印并非其本人所寫及按捺，且原告持有的借條是原告使用不正當(dāng)手段獲取了被告簽字的結(jié)果，不是被告的真實意思表示，故兩次申請對原告李來文提供的借條中“王福珍”簽名及手印進(jìn)行鑒定，法院依法委托鑒定機構(gòu)對該簽名及手印進(jìn)行鑒定，但第一次鑒定因被告提供的鑒定材料不足被退回，第二鑒定因被告未繳納鑒定費又被退回。

無法證實“假”簽名被判還款

法院審理后認(rèn)為，被告王福珍向原告李來文借款并出具借條，雙方已形成民間借貸法律關(guān)系，被告依法應(yīng)按約定期限履行還款義務(wù)，但其逾期未還，已屬違約，現(xiàn)原告要求被告歸還借款，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。關(guān)于被告辯稱的其未向原告借錢、借條上的簽名及手印并非被告本人所寫及按捺的抗辯，根據(jù)民事訴訟法誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，被告對此負(fù)有舉證義務(wù)，但被告在提出對借條上的簽名及按捺手指印進(jìn)行鑒定之后，未交鑒定費導(dǎo)致鑒定不能，視為被告放棄相應(yīng)的舉證義務(wù)，故對被告的該抗辯意見不予支持。對于被告辯稱的原告持有的借條，是原告使用不正當(dāng)手段獲取了被告簽字的結(jié)果，不是被告的真實意思表示，借條應(yīng)屬無效的答辯意見，因其未提供充分證據(jù)予以證明，故對該答辯意見亦不予采納。故法院作出上述判決。