案件事實(shí)

2002年6月，射陽(yáng)縣政府為了加快舊城改造，依法征用了該縣合德鎮(zhèn)城西居委會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)城西居委會(huì))200余畝土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)。2002年8月，合德鎮(zhèn)政府按照鹽城市人民政府鹽政發(fā)[2000]190號(hào)文件《鹽城市征用土地補(bǔ)償和安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《市辦法》)對(duì)失地戶(hù)進(jìn)行土地補(bǔ)償，向失地戶(hù)發(fā)放了青苗費(fèi)、地面附著物費(fèi)、勞力安置費(fèi)等補(bǔ)償費(fèi)用。李某戶(hù)被征用土地計(jì)魚(yú)塘28畝、耕地3.2畝(土地承包合同均為一年一簽)。李某戶(hù)自2002年8月至10月，先后領(lǐng)取了221973.20元補(bǔ)償款。李某戶(hù)及部分失地農(nóng)戶(hù)認(rèn)為合德鎮(zhèn)政府僅按照《市辦法》有關(guān)文件操作，而未按《江蘇省土地管理?xiàng)l例》(2001年1月1日施行，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《省條例》。)進(jìn)行補(bǔ)償，其所領(lǐng)到的土地補(bǔ)償款不足，遂進(jìn)京上訪。合德鎮(zhèn)政府為了平息事態(tài)，于2003年1月14日經(jīng)集體研究，決定以“特困資金補(bǔ)助款”的名義給了李某10萬(wàn)元。李某領(lǐng)取此款后，寫(xiě)下保證書(shū)，表示不再參與鬧事上訪。2003年5月，李某及其子李剛與少數(shù)失地群眾因?qū)φJ(rèn)定的土地性質(zhì)(2002年補(bǔ)償時(shí)縣國(guó)土部門(mén)認(rèn)定所征土地為公用設(shè)施用地，李某等人承包的土地是臨時(shí)性承包，不屬家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地，而李某等人認(rèn)為是家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地)有異議，繼續(xù)進(jìn)京上訪。此事引起了省、市有關(guān)部門(mén)及新聞媒體的重視。省、市派員到射陽(yáng)縣調(diào)查，提出原則性處理意見(jiàn)。縣政府有關(guān)部門(mén)在征得省、市對(duì)口部門(mén)同意后出臺(tái)了新的土地安置補(bǔ)償方案，依據(jù)《省條例》的相關(guān)規(guī)定，于2003年11月及2004年初先后兩次對(duì)城西居委會(huì)失地群眾重新進(jìn)行補(bǔ)償。李某亦同意了此安置辦法，簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并再次表示不上訪鬧事。李某戶(hù)按照此方案應(yīng)領(lǐng)取土地補(bǔ)償金172016.40元和安置補(bǔ)償金206316元，但合德鎮(zhèn)政府要扣除其于2003年1月領(lǐng)取的不合理費(fèi)用10萬(wàn)元。2003年11月至2004年1月，李某及其子李剛為了阻止該10萬(wàn)元被扣回，李某戶(hù)以李剛為代表和部分群眾進(jìn)京上訪。2004年春節(jié)前夕，合德鎮(zhèn)政府副書(shū)記吳堂清和縣政府相關(guān)部門(mén)人員赴京勸說(shuō)李剛停止上訪，李剛向吳堂清等人提出與李某事先商定的條件：1、不扣其10萬(wàn)元;2、解決上訪費(fèi)用21萬(wàn)元;3、提高其家安置補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。李剛稱(chēng)如不答應(yīng)條件將繼續(xù)上訪。以此給進(jìn)京勸解人員施加壓力。合德鎮(zhèn)黨委書(shū)記周廣展得知情況后，即分別與李某及李剛電話聯(lián)系，要求李剛等人停止上訪，有事回射陽(yáng)商談。后李剛回射陽(yáng)。2004年2月6日李某至吳堂清辦公室，答應(yīng)不鬧事、不上訪。合德鎮(zhèn)政府在李某繼續(xù)上訪的壓力下，迫于無(wú)奈，于2004年2月8日、18日先后兩次以所謂魚(yú)損失和特困補(bǔ)償金名義，將原先扣回的10萬(wàn)元支付給李剛和李某父子，并支付了以李某為首的相關(guān)上訪人員的上訪費(fèi)。

審理經(jīng)過(guò)

一審法院射陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，敲詐勒索公共財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)予懲處。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第六十四條之規(guī)定，以被告人李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年;被告人李某違法所得人民幣十萬(wàn)元予以追繳。

李某不服，提出上訴。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院二審查明事實(shí)與原一審查明一致。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。 

江蘇高院再審認(rèn)為，敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，造成被害人精神恐懼，不得已而交出財(cái)物。李某戶(hù)對(duì)于征地補(bǔ)償一直不服客觀行為表現(xiàn)為多次上訪，在其供述中，其多次稱(chēng)“上訪是因?yàn)檠a(bǔ)償不足”。其后政府迫于信訪壓力，通過(guò)集體研究給付其10萬(wàn)元。信訪作為地方政府重要的被考核指標(biāo)，李某等戶(hù)的上訪固然給地方政府造成了信訪的壓力。但是，依據(jù)我國(guó)《信訪條例》及憲法的相關(guān)規(guī)定，信訪權(quán)利是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。李某戶(hù)通過(guò)上訪進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財(cái)物的方法：威脅、要挾、強(qiáng)拿索要。政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”。綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定原審上訴人李某構(gòu)成敲詐勒索罪證據(jù)不足，原審上訴人李某及其辯護(hù)人關(guān)于“李某不構(gòu)成犯罪”的辯解成立，本院予以采納。原裁判對(duì)其定罪量刑錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三百八十九條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)射陽(yáng)縣人民法院(2007)射刑初字第264號(hào)刑事判決和江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2008)鹽刑二終字第0009號(hào)刑事裁定中對(duì)胡永明的定罪量刑;

二、原審上訴人李某無(wú)罪。

律師說(shuō)法：

北京職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、京師律師事務(wù)所郭少軍點(diǎn)評(píng)：信訪制度是人民群眾合理合法反映情況，表達(dá)自身意見(jiàn)，呼吁解決問(wèn)題的渠道，是一種中國(guó)特色的解決官民矛盾的方式。既然國(guó)家規(guī)定了這一制度，人民群眾就有權(quán)力利用這一制度維護(hù)自身權(quán)利。只要上訪者表達(dá)訴求的方式不觸犯刑法，即使訴求的內(nèi)容不合理，在上訪過(guò)程中有過(guò)激行為，也不能以敲詐勒索等名義將上訪者投入監(jiān)獄。本案中，李某以停止上訪作為條件“要挾”鎮(zhèn)政府不扣回10萬(wàn)元，最多只能算作一種過(guò)激的維權(quán)行為，即使其要求毫無(wú)道理，這種行為也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不至于構(gòu)成犯罪。一審及二審法院認(rèn)定李某構(gòu)成敲詐勒索罪的做法是完全錯(cuò)誤的，是濫用司法權(quán)力壓制群眾合理尋求自身利益的做法，對(duì)法治是極大的破壞。江蘇省高院再審判處李某無(wú)罪，是嚴(yán)格貫徹罪行法定原則、依法治國(guó)的表現(xiàn)，是法治的進(jìn)步，值得贊賞和推廣。希望以后類(lèi)似案例在一審就能得到公正的宣判。