根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，截至2016年年底的中國民間借貸規(guī)模已突破5萬億。但由于民間借貸關(guān)系法律地位不確定、交易隱蔽、監(jiān)管難以觸達(dá)等問題，讓借貸雙方之間矛盾糾紛日益嚴(yán)重，如：違反法律規(guī)定的高利貸、債務(wù)人惡意跑路、債權(quán)人暴力催收等現(xiàn)象如影隨形。在這一過程中部分當(dāng)事人是由于法律認(rèn)知空白，不善于運(yùn)用司法手段來維護(hù)自身合法權(quán)益。同時(shí)也有相當(dāng)一部分人屬于明知故犯，在法律框架外對(duì)債務(wù)人進(jìn)行暴力催收，暴力催收這一行為是對(duì)法治的漠視。

案情簡(jiǎn)介

合肥市民張某因生意上急需資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)朋友介紹，以汽車作為抵押，向鄭某經(jīng)營的小額貸款公司借款25萬元。雙方約定，利息按照每日3‰計(jì)算，經(jīng)折合年利率已經(jīng)超過100%，早已超出法定借貸年利率36%規(guī)定的好幾倍。一個(gè)月后到了該還款的時(shí)候，由于借貸人張某資金回籠方面出現(xiàn)問題，暫時(shí)只能拿出幾萬元，然而按原先說好的“算法”，連本帶息還差21萬元。隨后幾個(gè)月內(nèi)鄭某多次向張某討要欠款未果，遂糾集手下梁某、許某對(duì)張某進(jìn)行毆打，致其左耳鼓膜穿孔。并強(qiáng)行將張某鎖進(jìn)公司倉庫房內(nèi)。張某被關(guān)在倉庫房內(nèi)約60多個(gè)小時(shí)，后家人報(bào)警，公安機(jī)關(guān)才將張某救出。同時(shí)鄭某及其手下梁某、許某因涉嫌故意傷害罪、非法拘禁罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。事發(fā)半個(gè)月后，市人民檢察院以故意傷害罪及非法拘禁罪對(duì)鄭某、梁某、許某提起公訴。

判決結(jié)果

法院審理認(rèn)為，被告人鄭某、梁某、許某對(duì)被害人張某實(shí)施毆打（致其左耳鼓膜穿孔），非法拘禁被害人60多個(gè)小時(shí)。其行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第238條規(guī)定的非法拘禁罪，犯罪情節(jié)滿足該規(guī)定第2項(xiàng)：“犯前款罪（指非法拘禁罪），致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑”。因非法拘禁罪在情節(jié)劃分第2項(xiàng)中針對(duì)致人重傷有明確認(rèn)定，為避免量刑中重復(fù)評(píng)價(jià)，故駁回檢察院關(guān)于故意傷害罪的訴訟請(qǐng)求。最終依照非法拘禁罪判處被告人鄭某有期徒刑6年，依法賠償被害人張某醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)3萬元。對(duì)被告人梁某、許某判處有期徒刑4年。

律師說法

郭少軍律師點(diǎn)評(píng)：法律規(guī)定非法拘禁超過24小時(shí)就可以達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，或者在非法拘禁過程當(dāng)中有毆打辱罵的行為，那么不管約束了多久，都構(gòu)成非法拘禁罪。同時(shí)《刑法》對(duì)非法拘禁罪有明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)，故本案在定罪和量刑上合理合法。但是案件從側(cè)面警示大家，個(gè)人作為一個(gè)社會(huì)主體。無論你是債權(quán)人還是債務(wù)人，都應(yīng)該具備最基本的法律意識(shí)，即你知道你的權(quán)利界限。只要你對(duì)權(quán)利界限有清楚的認(rèn)知，才能更好地承擔(dān)責(zé)任或有所防范。根據(jù)2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，利率24%以下為有效借貸，受法律保護(hù)；利率超過24%不到36%借貸部分有效，但法律不予強(qiáng)制保護(hù)；借貸利率超過36%的部分，法律不予保護(hù)。由于民間貸款公司設(shè)立門檻低，缺乏監(jiān)管，從而導(dǎo)致違規(guī)操作泛濫。所以建議國家出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)借貸渠道、準(zhǔn)入機(jī)制、運(yùn)行程序、法律責(zé)任等內(nèi)容予以規(guī)定。