案情簡介

被告人張權(quán)，男，1971年8月6日出生，原系《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社江蘇記者站副站長。

被告人吳祥光，男1973年4月17日出生，原系《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社江蘇記者站工作人員

《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社是國有事業(yè)單位，而兩被告人原所在單位《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社江蘇記者站是該報社的派出機構(gòu)。2006年6月至8月間，被告人張權(quán)、吳祥光在分別擔(dān)任《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社江蘇記者站副站長、工作人員期間，利用職務(wù)之便，在采訪全區(qū)“對農(nóng)民直接補貼與儲備糧訂單掛鉤試點工作”過程中，利用各糧食系統(tǒng)因糧食直補工作中存在一些問題害怕上報、曝光的心理，共同索取鎮(zhèn)江市京口區(qū)糧食局1萬元、大港區(qū)糧食局6萬元、丹徒區(qū)糧食局6萬元和丹陽區(qū)糧食局8萬元，以上共計現(xiàn)金22萬元，得款后兩人均分，各分得11萬元。

審判結(jié)果

京口區(qū)人民法院認為，被告人張權(quán)和吳祥光是受聘于國有事業(yè)單位《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社的記者和工作人員，其對江蘇糧食系統(tǒng)直補工作的采訪、報道、進行輿論監(jiān)督屬于履行公務(wù)行為，依法應(yīng)以國家工作人員論。張權(quán)、吳祥光在采訪過程中，利用相關(guān)單位工作中存在問題，向相關(guān)單位索取錢款，得款后二人平分，其行為構(gòu)成受賄罪。

在共同犯罪中，張權(quán)、吳祥光共同采訪，共同索取錢款并平均分贓，均起主要作用，應(yīng)按其參與的全部犯罪處罰。張權(quán)、吳祥光在司法機關(guān)未采取強制措施和訊問前，如實供述收到各糧食局人民幣22萬元的事實，符合自首情節(jié)，依法可以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第九十三條、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款，第六十七條第一款、第四十五條、第四十七條、第五十九條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告人張權(quán)犯受賄罪、判處有期徒刑三年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五萬元；

被告人吳祥光犯受賄罪、判處有期徒刑三年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五萬元；

追繳被告人張權(quán)、吳祥光違法所得人民幣二十二萬元，上繳國庫。

一審宣判后，被告人張權(quán)、吳祥光提出上訴。

被告人張權(quán)上訴稱，一審判決認定其構(gòu)成受賄罪的事實不清、證據(jù)不足，其所收取的22萬元是四個糧食局的訂報贊助款，其亦就此事向報社領(lǐng)導(dǎo)匯報過，沒有將錢據(jù)為己有的主觀故意，請求二審對其宣告無罪。其辯護人提出，法院采信證據(jù)有嚴重瑕疵，認定事實錯誤，錯誤將“贊助費”認定為“索取款”；將媒體記者以國家工作人員論缺乏法律依據(jù)。

被告人吳祥光上訴稱，其不是國家工作人員，不符合受賄罪的主體資格，且22萬元是四個單位主動贊助的訂報款，請求改判無罪。其辯護人提出，一審法院錯誤認定吳祥光是國家工作人員，且認定吳祥光索賄并將收取的22萬元分贓占為己有的證據(jù)不足，所認定的事實缺乏證據(jù)支持。

鎮(zhèn)江市中級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人張權(quán)、吳祥光作為國有事業(yè)單位《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社聘用的記者和工作人員，代表報社對江蘇糧食系統(tǒng)直補工作進行調(diào)查采訪，履行社會輿論監(jiān)督職能，行駛對國家公共事務(wù)的管理監(jiān)督權(quán)力，屬于國有事業(yè)單位中從事公務(wù)人員，符合《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)以國家工作人員論。

原判認定上訴人張權(quán)、吳祥光受賄22萬元得事實，有證人證言、相關(guān)會議記錄、現(xiàn)金支出單據(jù)、有關(guān)聘用文件、被告人供述等證據(jù)證實，證據(jù)間能相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證明本案事實。張權(quán)、吳祥光的上訴理由及其辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。但原判認定張權(quán)、吳祥光有自首情節(jié)，與法律規(guī)定不符，不予確定。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十條第一款及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百五十七條第一款第（五）項的規(guī)定、對原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

律師說法

郭少軍律師點評：記者從事的新聞報道等工作，是履行職務(wù)的行為。國有媒體的記者對國家和社會公共事務(wù)進行新聞報道和輿論監(jiān)督，是國家賦予的權(quán)力，是從事公務(wù)的一種表現(xiàn)形態(tài)，符合2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》對“公務(wù)”的界定。因此，國有媒體的記者利用采訪報道等實現(xiàn)輿論監(jiān)督的手段，索取他人財物，符合受賄罪的構(gòu)成特征。