當事人之間在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，通過合同對專利申請權(quán)及專利權(quán)歸屬有約定的，依其約定辦理；未作出約定或者約定不明的，申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人，取得專利權(quán)后，研究開發(fā)人依法享有專利權(quán)，但委托人可以無償實施該專利。本文作者將通過一個真實的案例為您講解，在委托開發(fā)合同中的專利歸屬問題。

案情：原告請求判決專利申請權(quán)及專利權(quán)專屬自己，并非公司所有

2001年1月19日恒泰公司與王增祿就開發(fā)異黃酮（此處特指染料木素，是治療骨質(zhì)疏松一類新藥）協(xié)議約定：由王增祿完成國家醫(yī)藥局所要求達到臨床準入條件，獲得批件，準備異黃酮的實驗研究資料等；由恒泰公司提供小型設(shè)備、大型實驗場地及條件；王增祿是本項技術(shù)研究成果的唯一合作者，恒泰公司在項目完成后付王增祿技術(shù)勞務(wù)費200萬元。該協(xié)議對技術(shù)成果歸屬未作出約定。

2001年2月28日恒泰公司委托四醫(yī)大對在現(xiàn)有基礎(chǔ)上開發(fā)的與染料木素相關(guān)的派生科技成果研制開發(fā)。

2002年6月28日恒泰公司將染料木素的制備工藝及其藥物組合與應(yīng)用向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利。2004年9月恒泰公司、四醫(yī)大將其共同研發(fā)并經(jīng)國家食品藥品監(jiān)督管理局批準進行臨床研究的正式批件及上述研究成果的專利申請權(quán)無償獨占性轉(zhuǎn)讓給九州公司；2005年8月31日國家知識產(chǎn)權(quán)局向九州公司頒發(fā)了發(fā)明專利證書。專利證書載明，染料木素的制備工藝發(fā)明人：王四旺、王增祿、王劍波；專利號：ZL02123450.7；專利權(quán)人：九州公司。

王增祿認為，其受恒泰公司委托研究開發(fā)了染料木素的制備工藝，該技術(shù)的專利申請權(quán)及專利權(quán)應(yīng)專屬自己所有，故訴至法院。請求判令染料木素的制備工藝專利權(quán)歸王增祿所有。

結(jié)果：專利權(quán)人為原告所有

陜西省西安市中級人民法院審理認為：王增祿與恒泰公司協(xié)議約定的主要權(quán)利、義務(wù)和雙方訂立合同的目的符合委托技術(shù)開發(fā)合同的特征，因此本案應(yīng)適用委托技術(shù)開發(fā)合同的法律規(guī)定確定爭訟之專利權(quán)的歸屬問題。根據(jù)我國合同法第三百二十九條之規(guī)定，當事人之間在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，在合同中對專利申請權(quán)及專利權(quán)歸屬有約定的，依其約定辦理；未作出約定或者約定不明的，依照法律規(guī)定，申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人，取得專利權(quán)后，研究開發(fā)人依法享有專利權(quán)，但委托人可以無償實施該專利。本案中，雙方并未對專利權(quán)的歸屬作出明確約定，因此，爭訟之專利權(quán)歸屬于王增祿。遂判決：確認“染料木素的制備工藝”發(fā)明專利（專利號：ZL02123450.7）的專利權(quán)人為王增祿。

律師說法：

一、技術(shù)開發(fā)合同的法律性質(zhì)

技術(shù)開發(fā)合同是指當事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。技術(shù)開發(fā)針對的是未知技術(shù)領(lǐng)域和新的技術(shù)課題。如果只是將技術(shù)成果運用于實踐，沒有研究開發(fā)的內(nèi)容，則不屬于技術(shù)開發(fā)的范疇。技術(shù)開發(fā)合同包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同。其中委托開發(fā)合同是指當事人一方委托另一方進行研究開發(fā)所訂立的合同。作為合同的標的，技術(shù)開發(fā)涉及的是一項新的技術(shù)方案，它可以是方案本身，也可以是體現(xiàn)技術(shù)方案的產(chǎn)品、工藝、材料或者其組合的系統(tǒng)。技術(shù)開發(fā)屬于創(chuàng)新的活動。技術(shù)開發(fā)合同具有的目的是當事人希望在高新技術(shù)領(lǐng)域有所突破、創(chuàng)新，因此具有履行的協(xié)作性；技術(shù)開發(fā)成果具有創(chuàng)造性，重在解決尚未解決的問題，研制或改進尚不存在或完善的課題；技術(shù)開發(fā)合同的標的具有一定的新穎性。本案中，恒泰公司與王增祿明示為雙方就開發(fā)異黃酮治療骨質(zhì)疏松一類新藥產(chǎn)品簽訂協(xié)議，王增祿與恒泰公司簽訂的協(xié)議符合委托技術(shù)開發(fā)合同的特征，因此本案應(yīng)適用委托技術(shù)開發(fā)合同的法律規(guī)定確定爭訟之專利權(quán)的歸屬問題。

二、委托開發(fā)合同專利權(quán)歸屬的問題

委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬是指當事人在履行委托開發(fā)合同中產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造歸誰所有、如何行使、如何轉(zhuǎn)讓、如何進行利益分配等內(nèi)容。正確確定專利權(quán)的歸屬有利于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進科學(xué)技術(shù)進步和創(chuàng)新。法律對專利申請權(quán)和專利權(quán)歸屬之所以規(guī)定由當事人約定，這是基于其具有財產(chǎn)性權(quán)利決定的，而對于精神權(quán)利如署名權(quán)，則不能約定；另外法律之所以在當事人無約定時，將申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人，這是因為技術(shù)成果的獲得是研發(fā)人的創(chuàng)造性勞動實現(xiàn)的，但為了平衡雙方的利益，法律又規(guī)定委托人可以無償實施該專利。具體到本案中，恒泰公司與王增祿簽訂的協(xié)議僅約定了本項技術(shù)及研究成果王增祿是唯一獨家合作，未對專利權(quán)的歸屬作出明確約定，因此，爭訟之專利權(quán)應(yīng)歸屬于王增祿。

三、關(guān)于爭訟之專利權(quán)是否屬于職務(wù)發(fā)明的問題

我國專利法第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人。非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計人；申請被批準后，該發(fā)明人或者設(shè)計人為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。而四醫(yī)大認為恒泰公司與四醫(yī)大藥物研究所簽訂的技術(shù)開發(fā)合同并不包含恒泰公司與王增祿簽訂的協(xié)議，二者屬于不同的法律關(guān)系，兩份合同當事人的權(quán)利義務(wù)是不同的；王增祿研發(fā)染料木素的行為是非職務(wù)行為。因此，王增祿在履行其與恒泰公司簽訂的委托技術(shù)開發(fā)協(xié)議期間，既不是在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；也不屬于履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；更不是主要利用所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)我國合同法第三百二十七條“非職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于完成技術(shù)成果的個人，完成技術(shù)成果的個人可以就該項非職務(wù)技術(shù)成果訂立技術(shù)合同”之規(guī)定，恒泰公司無權(quán)以爭訟之專利為標的與他人簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。因此，染料木素的制備工藝發(fā)明專利的專利權(quán)人應(yīng)為王增祿。