所謂外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。外觀設(shè)計僅涉及產(chǎn)品表面的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合，而不涉及設(shè)計技術(shù)和制造技術(shù)。因為外觀設(shè)計而授予的專利權(quán)為外觀設(shè)計專利權(quán)。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定可知，外觀設(shè)計專利的保護范圍以在專利申請文件中的圖片或者照片外觀為準。本文作者將通過一個真實的案例為您講解，外觀設(shè)計專利的保護的重要性。
案情：原告以被告侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)為由，請求被告賠償損失
2007年7月4日，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局授予韓偉軍“裝飾玻璃（溫馨三色花）”外觀設(shè)計專利，專利號為ZL 200630040549.X。
2008年5月30日，韓偉軍申請上海市奉賢公證處實施如下物證保全行為：韓偉軍代理人在公證人員監(jiān)督下，前往云朗公司處購買了包括本案被控侵權(quán)產(chǎn)品“綻放”在內(nèi)的十款玻璃，云朗公司出具的相應(yīng)出貨單、收據(jù)附于公證書內(nèi)?！ぴ评使竟ぷ魅藛T在公證人員監(jiān)督下當場對玻璃縱向一分為二劃開、裝車。購買結(jié)束后，韓偉軍代理人將所購的十款玻璃運至巨豐玻璃店內(nèi)，由店內(nèi)人員將其中九款玻璃再進行了分割。裁切前后的玻璃所攝36張照片附于公證書后。裁切后的玻璃在公證人員監(jiān)督下分別編組捆扎后由公證處加貼封條，玻璃實物交由韓偉軍保管。
2008年7月29日，韓偉軍申請上海市奉賢公證處實施如下證據(jù)保全行為，韓偉軍代理人在公證人員監(jiān)督下，登陸互聯(lián)網(wǎng)進入www.chinawellong.com頁面，分別依次點擊“云朗玻璃”、“產(chǎn)品介紹”、“衣柜門系列”，進入頁面，打印后保存頁面，再點擊“綻放”圖案進入“云朗玻璃/產(chǎn)品介紹/衣柜門系列/綻放”頁面，打印并保存頁面。
韓偉軍為訴訟支付律師費人民幣5,000元（以下幣種同）。
韓偉軍以云朗公司侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)為由訴至法院，請求判決云朗公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失5萬元及為制止侵權(quán)支付的合理費用5000元，并要求云朗公司刊登聲明以消除影響。
結(jié)果：被告停止其對被告的外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯
經(jīng)庭審比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與韓偉軍外觀設(shè)計專利圖案均以花朵圖案為設(shè)計要素，兩者花朵形狀基本一致，花朵布局均為左下角三朵花層疊排列，右上角為一朵花。兩者之間存在區(qū)別為花瓣數(shù)目、花朵大小不完全一致，被控侵權(quán)產(chǎn)品左下角三朵花呈斜線排列，且花瓣后有細線勾勒的疊影。
一審法院經(jīng)審理，判決：
一、云朗公司應(yīng)立即停止對韓偉軍享有的“裝飾玻璃（溫馨三色花）”（專利號：ZL 200630040549.X）外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯；二、云朗公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償韓偉軍經(jīng)濟損失及合理費用共計5萬元；三、駁回韓偉軍的其余訴訟請求。
云朗公司不服一審判決，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理，作出了駁回上訴，維持原判的判決。
律師說法：
本案屬于關(guān)于外觀設(shè)計專利的糾紛，庭審的爭議焦點在于云朗公司生產(chǎn)、銷售的裝飾玻璃“綻放”是否構(gòu)成對韓偉軍的專利侵權(quán)，是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因此該案件需要從外觀設(shè)計的概念和專利權(quán)人的權(quán)利入手來分析云朗公司的行為性質(zhì)和賠償責任，故需要梳理如下線索：
前提認定：即外觀設(shè)計的含義及專利權(quán)人的相關(guān)權(quán)利的認定。
所謂外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。外觀設(shè)計僅涉及產(chǎn)品表面的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合，而不涉及設(shè)計技術(shù)和制造技術(shù)。因為外觀設(shè)計而授予的專利權(quán)為外觀設(shè)計專利權(quán)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，專利權(quán)人享有如下權(quán)利：首先是獨占權(quán)，亦即專利權(quán)人有權(quán)自己制造、使用、銷售和進口專利產(chǎn)品?；蛘呤褂闷鋵＠椒ǎ约笆褂?、許諾銷售、銷售進口依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利權(quán)一旦被授予，任何單位和個人均不得未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品；其次是轉(zhuǎn)讓權(quán)，亦即專利權(quán)人有權(quán)將自己的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的權(quán)利；最后是許可權(quán)，亦即專利權(quán)人可以通過簽訂書面實施許可合同等方式許可他人實施專利并收取使用費的權(quán)利。
在本案中，韓偉軍于2007年7月4日獲得了中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的“裝飾玻璃（溫馨三色花）”外觀設(shè)計專利，專利號為ZL 200630040549.X。這就意味著韓偉軍為裝飾玻璃（溫馨三色花）外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，對該專利享有獨占權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可權(quán)，且這些權(quán)利是受法律保護的。
責任認定：即云朗公司生產(chǎn)、銷售的裝飾玻璃“綻放”是否構(gòu)成對韓偉軍的專利侵權(quán)，是否需要承擔賠償責任的判定。
根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定可知，外觀設(shè)計專利的保護范圍以在專利申請文件中的圖片或者照片外觀為準。因此根據(jù)韓偉軍提供的證據(jù)來看，其在專利權(quán)要求書中說明了涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為四方連續(xù)無限定邊界，而庭審對兩外觀設(shè)計相對比發(fā)現(xiàn)，兩圖案均以花朵圖案為設(shè)計要素，兩者花朵形狀基本一致，花朵布局均為左下角三朵花層疊排列，右上角為一朵花。兩者之間的區(qū)別在于花瓣數(shù)目、花朵大小不完全一致，被控侵權(quán)產(chǎn)品左下角三朵花呈斜線排列，且花瓣后有細線勾勒的疊影。此時需要判斷二者是否存在明顯差別，是否不會存在讓一般公眾誤認的情況。
根據(jù)法院的審理情況查明的事實，由于二者的主體基本一致，僅在微小之處存在些許差別，這并不能阻卻二者按照一般消費者施以一般注意力的標準可能造成混淆的情況，因此這些區(qū)別點相對于云朗公司產(chǎn)品的整體而言仍屬于細微區(qū)別，云朗公司的行為構(gòu)成侵犯韓偉軍外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的責任。
在判定具體的賠償數(shù)額時，需要根據(jù)侵權(quán)人的非法獲利或者權(quán)利人因為侵權(quán)人行為所遭受的損失以及支出的合理費用，這需要相關(guān)當事人予以舉證。由于本案中韓偉軍在提出賠償損失的請求時無法提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，因此需要法官根據(jù)專利的類別、云朗公司侵權(quán)性質(zhì)和支出費用的合理性等因素綜合考慮，自由裁量判定賠償數(shù)額。
在此，提醒您注意防范以下法律風險：
由于外觀設(shè)計是對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感的用于工業(yè)應(yīng)用的設(shè)計，其運用的元素也就離不開圖案、數(shù)字、色彩、字母等構(gòu)成要件，由于這些元素的固有性和限制性，在設(shè)計和運用時也就難免會遇到相似、甚至重合的情況，也就衍生了類似本案的侵犯專利權(quán)的案件。為此，我們需要注意如下幾個方面：
首先，在申請外觀設(shè)計專利時，需要備好指示函、兩套附圖或者相片和合格的申請書，其中最為重要的是圖片和照片表明的外觀設(shè)計的內(nèi)容和屬性，這也是今后發(fā)生糾紛時專利權(quán)人可以得到保護的范圍之所在。
其次，外觀設(shè)計專利權(quán)人在發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)的情形時，應(yīng)當學習本案原審原告韓偉軍的做法來保存證據(jù)，包括申請公證處進行物證保全、要求對方開具出貨單和收據(jù)以及相關(guān)證據(jù)保全行為，這樣才能夠在庭審時保證自己的訴訟請求能夠得到足夠的證據(jù)支撐。
最后，專利權(quán)人在因為侵權(quán)行為遭受損失時，應(yīng)當保存好遭受損失的證據(jù)以及這些損失與侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系的證明，或者是對方因此所獲得利益的證明，這樣才能爭取到有利于自己的侵權(quán)損害賠償，否則數(shù)額的決定權(quán)就將由法院來自由裁量，而這可能并不能完全彌補專利權(quán)人因此遭受的損失。
