一、涉外專(zhuān)利訴訟中如何維權(quán)

及時(shí)聘請(qǐng)法律專(zhuān)家分析案情，制定應(yīng)訴策略中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟文化差異極為明顯。比如說(shuō)，國(guó)內(nèi)的訴訟程序比較簡(jiǎn)單，證據(jù)規(guī)則灰色地帶較多。美國(guó)則較為復(fù)雜?？傮w上說(shuō)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件侵權(quán)賠償較低，沒(méi)有懲罰性賠償(在美國(guó)，懲罰性賠償可以高達(dá)損害賠償?shù)娜?，執(zhí)行難問(wèn)題普遍存在。美國(guó)則恰恰相反。在中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟結(jié)果對(duì)企業(yè)影響有限，管理層通常不需要投入太多時(shí)間和精力，訴訟成本也相對(duì)較低。而在美國(guó)，經(jīng)常因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)官司的敗訴導(dǎo)致企業(yè)元?dú)獯髠踔潦菧珥斨疄?zāi)。不少中國(guó)企業(yè)的決策人員容易按自己對(duì)中國(guó)訴訟的認(rèn)識(shí)來(lái)理解美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟涉及的一些問(wèn)題，企業(yè)可能會(huì)因此付出沉重代價(jià)。

以專(zhuān)利侵權(quán)案為例，根據(jù)美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示程序(discovery)，對(duì)方律師可能要求中國(guó)企業(yè)提供詳盡的文件，包括技術(shù)及產(chǎn)品研發(fā)文件，產(chǎn)品銷(xiāo)售及運(yùn)到美國(guó)的文件，產(chǎn)品推廣和策略的文件，以及有關(guān)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文件，大量的文件不僅翻譯費(fèi)用巨大，而且對(duì)方的要求中往往暗含“殺機(jī)”，即要求國(guó)內(nèi)企業(yè)提供敏感的技術(shù)信息。如果不巧妙應(yīng)對(duì)，聘請(qǐng)專(zhuān)家據(jù)理力爭(zhēng)，中國(guó)企業(yè)往往從程序上的第一步上就已經(jīng)“中招”，導(dǎo)致全盤(pán)被動(dòng)局面。

二、涉外專(zhuān)利訴訟怎么和解

首先，充分利用專(zhuān)利訴訟中的可能程序，積極謀求和解。如就原告的專(zhuān)利提起專(zhuān)利無(wú)效宣告程序。有資料顯示，經(jīng)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局授權(quán)的專(zhuān)利大約有46%左右被宣告無(wú)效。歐洲專(zhuān)利局所授權(quán)的專(zhuān)利中，德國(guó)的專(zhuān)利也有大約30%被宣告無(wú)效。我國(guó)已授權(quán)的專(zhuān)利中，無(wú)效專(zhuān)利的比例還要高于上述比例。特別是對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，由于在專(zhuān)利審查中并沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查程序，這些類(lèi)型的專(zhuān)利無(wú)效機(jī)率非常高。在中國(guó)進(jìn)行的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告的專(zhuān)利提出無(wú)效宣告并進(jìn)而導(dǎo)致中止民事侵權(quán)訴訟，是專(zhuān)利訴訟中被告常用的防御策略。

專(zhuān)利無(wú)效審查程序及對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效決定不服而提起的行政訴訟的一審和二審程序，一般會(huì)使整個(gè)案件要拖延2—3年的時(shí)間，有時(shí)可能要更長(zhǎng)。尤其要注意的是，被告要在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。當(dāng)然，對(duì)發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案件，如被告提出專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求，法院可以不中止訴訟，但至少可以從精力上拖住原告，給原告造成的精神壓力也是很大的，可以為被告與原告謀求和解積累籌碼。此外，還可以提出訴訟管轄上的異議。這些策略在我國(guó)和美國(guó)訴訟時(shí)都可以使用。

如在美國(guó)應(yīng)訴時(shí)，被告可以基于法院對(duì)該被告無(wú)管轄權(quán)請(qǐng)求法院不受理訴訟，及基于法院對(duì)該訴訟案件而言并非是有管轄權(quán)的法院請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)訴訟，或雖然兩個(gè)法院都有管轄權(quán)，但其中一個(gè)法院比原告起訴的法院更適合審理本案，因而被告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原告之訴。如被告能成功地請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)訴訟而使原告重新在對(duì)其不利的法院另行起訴，從時(shí)間及訴訟的進(jìn)行上，對(duì)被告都非常有利。

其次，利用專(zhuān)利或以其他事由進(jìn)行有效對(duì)抗，促成雙方和解。在涉外專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中要促成雙方和解，中國(guó)企業(yè)要善于利用自己手中的專(zhuān)利牌或采取一切可能的手段。一般提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的，往往是同行業(yè)的企業(yè)。因此，中國(guó)企業(yè)從自己所有的專(zhuān)利出發(fā)，尋找原告侵犯自己專(zhuān)利的證據(jù)，并據(jù)此起訴原告，從而給原告增加壓力，以促成達(dá)成和解。但有效對(duì)抗也并非憑白無(wú)據(jù)的起訴對(duì)方，否則，就會(huì)適得其反。有效對(duì)抗不限于以自己所有的權(quán)利為依據(jù)，還可以通過(guò)其他的途徑起訴，只要找到原告違反法律規(guī)定的地方都可以起訴，并且，也不僅限于原審法院。被告如要起訴，在另案起訴時(shí)的角色邊轉(zhuǎn)換為原告，對(duì)提起訴訟有一定的主動(dòng)權(quán)。只要能夠有效打擊和遏制對(duì)方，并使對(duì)方限于被動(dòng)的地位，被告在和解談判中的形勢(shì)會(huì)好很多。