一、專利行政訴訟中自認(rèn)的效力

最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱《行政證據(jù)規(guī)定》)第六十五條規(guī)定，在庭審中一方當(dāng)事人或者其代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示認(rèn)可的，人民法院可以對該事實予以認(rèn)定。但有相反證據(jù)足以推翻的除外。第六十七條規(guī)定，在不受外力影響的情況下，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)，對方當(dāng)事人明確表示認(rèn)可的，可以認(rèn)定該證據(jù)的證明效力;對方當(dāng)事人否認(rèn)，但不能提供充分的證據(jù)予以反駁的，可以綜合全案情況審查認(rèn)定該證據(jù)的證明效力。上述規(guī)定都是關(guān)于在行政訴訟中當(dāng)事人對相關(guān)事實及證據(jù)的自認(rèn)所產(chǎn)生的法律效力，但如何認(rèn)定在行政程序中當(dāng)事人的自認(rèn)在訴訟中的效力，相關(guān)法律及司法解釋并沒有作出規(guī)定。根據(jù)各國的立法通例，一般不承認(rèn)訴訟外自認(rèn)在訴訟中直接產(chǎn)生效力，而由法官酌情予以裁量。

在不服無效審查決定提起的專利行政訴訟中，經(jīng)常出現(xiàn)如何對待行政程序中當(dāng)事人對證據(jù)的自認(rèn)的問題。在專利無效審查程序中，無效請求人提出的證據(jù)，通常是關(guān)于對比文件于本專利申請日前公開的證據(jù)，在無效請求人及被請求人之間往往存在根本性的分歧，需要國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會花費較大的精力進(jìn)行審查并作出結(jié)論。但在實踐中，也有被請求人對上述證據(jù)的證明效力沒有異議，即承認(rèn)該證據(jù)能夠證明對比文件在本專利的申請日之前已經(jīng)公開，而把精力放在對比文件能否破壞本專利的專利性的問題上。遇到這種情況，專利復(fù)審委員會通?；陔p方對證據(jù)沒有爭議，而對證據(jù)直接予以認(rèn)定并作為對比文件使用。進(jìn)入訴訟程序后，行政程序中的被請求人可能會繼續(xù)表態(tài)對該證據(jù)的證明效力沒有異議，這時，法院可以根據(jù)《行政證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會一樣認(rèn)定該證據(jù)的證明效力。但在訴訟中，特別是被請求人的專利被宣告無效后的，可能要對其在無效程序中不持異議的證據(jù)提出異議，要求法院對該證據(jù)的真實性及證明效力進(jìn)行審查。這時就存在一個法院如何看待行政程序中的自認(rèn)的問題。

實踐中存在以下幾種意見：其一認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟中并沒有進(jìn)行自認(rèn)，因此不能產(chǎn)生自認(rèn)的后果。法院應(yīng)對其提出異議的證據(jù)進(jìn)行審查。其二認(rèn)為，在不損害公共及第三人利益及明確知道自認(rèn)后果的前提下，當(dāng)事人在無效程序中的自認(rèn)，法院在關(guān)于該無效決定的行政訴訟中可以直接予以采納，除非自認(rèn)人在訴訟程序中提出推翻其在無效程序中的自認(rèn)，并且提交了充分的相反證據(jù)。筆者同意第二種意見。當(dāng)事人在行政程序中進(jìn)行自認(rèn)，顯然明白其自認(rèn)的后果。在無效程序中雙方當(dāng)事人是平等主體，相對于糾紛對方并不處于弱勢，因此其作出的自認(rèn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為更可能是真實意思表示，而不是被迫的結(jié)果。同時也由于是平等主體，各方均可對自己的權(quán)利作出處分或放棄。一旦自認(rèn)，就意味著對自己權(quán)利的放棄，就意味著在該證據(jù)上雙方已達(dá)成一致，因此不得隨意更改，除非損害了社會及他人的利益。在訴訟中當(dāng)事人要取消自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)予以推翻才行。但值得指出的是，被請求人在某個特定無效請求案件中對對比文件的自認(rèn)，不能產(chǎn)生延及針對另一項專利權(quán)提出的無效請求案件的效力，在其他案件中還要重新進(jìn)行審查。

二、專利行政訴訟的證據(jù)要求

關(guān)于公知常識，相關(guān)法律及司法解釋并沒有給出一個明確的定義，但在實踐中，關(guān)于公知常識的內(nèi)涵并無太大的爭議。本領(lǐng)域的公知常識應(yīng)指在本技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)廣泛為人所知或所認(rèn)同的知識或技術(shù)手段?；诖朔N在本領(lǐng)域范圍內(nèi)的廣泛性，公知常識的載體一般應(yīng)為技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等。本領(lǐng)域的公知常識實際上是從本領(lǐng)域的技術(shù)人員的概念引申來的。因此，本領(lǐng)域的公知常識應(yīng)在本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉的普通技術(shù)知識的范疇內(nèi)，在審查中，它不是被作為對比文件使用，而是作為在確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平時應(yīng)當(dāng)予以考慮的因素。本領(lǐng)域公知常識在說明書是否充分公開、專利是否具有創(chuàng)造性的審查中經(jīng)常涉及。《審查指南》第四部分關(guān)于無效宣告請求審查一章中，在依職權(quán)調(diào)查原則中規(guī)定，必要時，合議組可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬領(lǐng)域中的公知常識性的證據(jù)。

本領(lǐng)域的公知常識中所說的本領(lǐng)域，是指無效決定審查的專利或復(fù)審決定審查的專利申請所屬的領(lǐng)域。本領(lǐng)域的公知常識與《行政證據(jù)規(guī)定》中提及的“眾所周知的事實”有些不同，前者是有領(lǐng)域的限制的，在本領(lǐng)域是公知常識的到其他領(lǐng)域可能就不是公知常識了，但也存在是本領(lǐng)域的公知常識同時也是所有領(lǐng)域的公知常識的可能性，如果在這種情況下，該公知常識就與《行政證據(jù)規(guī)定》中提及的“眾所周知的事實”重合了。眾所周知的事實是不需要證據(jù)加以證明的，法官憑自己現(xiàn)有的知識就可直接予以認(rèn)定。但如果僅是本領(lǐng)域的公知常識，因為領(lǐng)域的差別，法官并不一定知道。

筆者認(rèn)為，本領(lǐng)域公知常識證據(jù)的舉證要求應(yīng)區(qū)分以下情況而定：(一)在無效程序中，無效請求人和被請求人已就某項技術(shù)為本領(lǐng)域的公知常識達(dá)成一致意見，專利復(fù)審委員會基于此予以認(rèn)定為本領(lǐng)域的公知常識，在訴訟中法院可對該事實直接予以認(rèn)定，因此不存在要求舉證的問題。但如果專利復(fù)審委員會在審查時不是基于雙方當(dāng)事人的一致意見或相關(guān)證據(jù)而直接認(rèn)定本領(lǐng)域公知常識并作出審查結(jié)論，在訴訟中一方當(dāng)事人提出異議，法官又無法憑自己的知識直接予以認(rèn)定的，法院可責(zé)令專利復(fù)審委員會在一定期限內(nèi)提交證據(jù);(二)在復(fù)審程序中，專利復(fù)審委員會在復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋瞿稠椉夹g(shù)特征為公知常識，而復(fù)審請求人對此提出異議的，專利復(fù)審委員會應(yīng)當(dāng)就此提出證據(jù)。復(fù)審請求人沒有提出異議、專利復(fù)審委員會在復(fù)審決定中認(rèn)定為公知常識，復(fù)審請求人在訴訟中提出異議的，法官又無法憑自己的知識直接予以認(rèn)定的，法院可責(zé)令專利復(fù)審委員會在一定期限內(nèi)提交證據(jù)。