如何維護(hù)自己的專利權(quán)

據(jù)報道，Innovation Automation稱蘋果的iCloud服務(wù)侵犯了該公司于2000年申請通過的兩項專利。而目前關(guān)于此項訴訟案的負(fù)責(zé)主持法官還未進(jìn)行指定。消息稱Innovation Automation還對亞馬遜發(fā)起了類似的一場訴訟，稱亞馬遜的Kindle 平板及其“Cloud Player”服務(wù)存在類似的侵權(quán)行為。

蘋果的iCloud是一整套強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其中許多功能繼承了MobileMe的性能。蘋果稱“iCloud能夠做的不僅僅是存儲你的數(shù)據(jù)內(nèi)容——無論你使用的是何種設(shè)備，它還能夠使你訪問你的音樂、照片、日歷、聯(lián)系人、文件及其他內(nèi)容。此外，這一功能將能夠在每臺新的iOS設(shè)備及新Mac中使用。”

總的說來，Cloud服務(wù)和Innovation Automation所申請的專利功能非常相似——消費(fèi)者們能夠?qū)⑵鋽?shù)據(jù)內(nèi)容保存在蘋果服務(wù)器中；蘋果在接收到用戶請求時，可按照請求命令將其傳送給用戶。

iCloud可用于以下設(shè)備中：iOS 5系統(tǒng)及其升級版（iPhone 3GS及以上版本）、iPod touch(第三代及以上版本)、iPad、使用OS X及以上版本操作系統(tǒng)的Mac、Windows vista或Windows 7的PC，iOS 6及OS X Mountain Lion設(shè)備中。

11月20日消息，據(jù)國外媒體報道，位于美國加州西部圣何塞的Innovation Automation最近向美國德克薩斯州地方法院提起訴訟，稱蘋果侵犯其iCloud平臺。

由此可見訴訟是解決專利糾紛的最好途徑

專利侵權(quán)如何認(rèn)定

折衷原則

在判斷專利權(quán)的保護(hù)范圍時，既不能完全按權(quán)利要求的字面含義來理解，也不能由專利權(quán)人或法官完全按其主觀意志作任意擴(kuò)大解釋。

禁止反悔原則

在專利申請和專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人對權(quán)利要求的解釋應(yīng)該一致。

相同原則

在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中能夠找出與權(quán)利要求中記載的每一個技術(shù)特征相同的對應(yīng)特征時，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成侵權(quán)的判定原則。

等同原則

以實質(zhì)上相同的方式、手段或產(chǎn)品，替換所要保護(hù)的專利權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，使兩者產(chǎn)生實質(zhì)上相同的效果在這種情況下盡管兩者在形式上或技術(shù)上存在非實質(zhì)性的某些不同點，但應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

多余指定原則

在專利侵權(quán)判定中在解釋專利獨立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時，將記載在專利獨立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征(即多余特征)略去，僅以專利獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護(hù)范圍判定被控侵權(quán)物，產(chǎn)品或方法是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。