安徽金種子集團(tuán)是省內(nèi)知名酒類品牌企業(yè)，不過(guò)近日的連場(chǎng)訴訟卻著實(shí)讓“金種子”疲于奔命。10月11日、12日，“金種子”起訴其他酒業(yè)公司侵犯專利權(quán)的三起民事訴訟案件在合肥市中級(jí)人民法院相繼開(kāi)庭。據(jù)悉，10月底，“金種子”還將與另一家酒廠打一場(chǎng)侵權(quán)官司。
舊瓶新酒侵犯專利權(quán)嗎？
馬鞍山唐人釀酒有限責(zé)任公司是今年1月24日才拿到生產(chǎn)許可證的一家釀酒作坊，據(jù)其員工介紹，廠房規(guī)模小，職員不過(guò)七八個(gè)人，回收舊瓶裝自家釀的白酒，再貼上自己的商標(biāo)出售，是他們的主要經(jīng)營(yíng)方式。今年初，從一舊瓶集中收購(gòu)處購(gòu)買了一批清洗干凈的白酒瓶，啟動(dòng)了“白酒生產(chǎn)線”。4月8日，唐人公司用這批瓶子唯一一次灌裝了200至300箱白酒，每箱12瓶。可就在6月28日，安徽金種子集團(tuán)向該釀酒公司發(fā)出了停止侵權(quán)的要求，唐人公司才知道，他們涉嫌侵權(quán)了！
原來(lái)“金種子”這批酒瓶的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)于2006年1月10日已獲得。廠家每年都會(huì)收回酒瓶，循環(huán)利用，防止流失被侵權(quán)。但唐人公司這批5元/瓶的白酒卻和“金種子”80元/瓶的柔和酒使用同樣的酒瓶，市場(chǎng)的負(fù)面影響使金種子集團(tuán)向?qū)Ψ教岢隽⒓赐Ｖ骨謾?quán)行為，賠償5萬(wàn)元損失費(fèi)。
“我們確實(shí)不知道這酒瓶有專利保護(hù)。”唐人公司表示此瓶并沒(méi)有專利標(biāo)志，而且他們酒廠是代銷模式經(jīng)營(yíng)，代理商的更換使得無(wú)法收回所有的酒，所以不免還有少量外流。況且每瓶酒的利潤(rùn)也只有三四角，資金實(shí)力小的唐人公司實(shí)在難以承擔(dān)賠償費(fèi)用。
同意調(diào)解的雙方，當(dāng)庭沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。
包裝專利如何認(rèn)定
安慶“柔和古皖酒”一經(jīng)上市，反響不錯(cuò)，但是其包裝卻引起了“金種子”的注意。2006年2月22日，金種子集團(tuán)獲得“柔和種子酒”的外觀包裝設(shè)計(jì)專利權(quán)。而眼前的“柔和古皖酒”的外包裝，從色彩到圖案都與“柔和種子酒”驚人相似，僅僅是文字內(nèi)容之差，而行銷省內(nèi)外。
于是“金種子”提起訴訟，要求古皖酒業(yè)立刻停止侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)。
不過(guò)安慶古皖酒業(yè)有限公司也另有說(shuō)法。他們當(dāng)庭展示了另一份專利權(quán)證書(shū)，即2006年10月18日申請(qǐng)、2007年7月11日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布授予公告的“柔和古皖酒”的外包裝設(shè)計(jì)專利證書(shū)。
這一當(dāng)庭出示的新證據(jù)讓“金種子”有些措手不及，經(jīng)商議之后，他們當(dāng)庭申請(qǐng)重新確定質(zhì)證日期，于是案件只得推遲1個(gè)月審理。
樣式相似惹出新紛爭(zhēng)
今年“祥和種子酒”投放市場(chǎng)后，“金種子”很快在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)，馬鞍山采石磯釀酒有限公司也生產(chǎn)了酒瓶相似的白酒——采石磯酒，而且瓶底加印“采石磯酒廠專用”字樣?！敖鸱N子”據(jù)經(jīng)營(yíng)酒類行業(yè)經(jīng)驗(yàn)推測(cè)，刻印廠家名稱的酒瓶應(yīng)該是定做或自家生產(chǎn)，而酒瓶的一次生產(chǎn)數(shù)量不能低于100萬(wàn)只，所以可以推測(cè)其生產(chǎn)的數(shù)量較大。據(jù)“金種子”調(diào)查，相似的酒瓶讓消費(fèi)者難以區(qū)分“祥和種子酒”和“采石磯酒”，而采石磯公司也是頗有規(guī)模的酒廠，所以種子酒在馬鞍山市場(chǎng)受到很大沖擊。
“即使有細(xì)微的差別，但整體的瓶身效果使消費(fèi)者無(wú)法辨認(rèn)和區(qū)分。” “金種子”啟動(dòng)“維權(quán)訴訟”，要求保護(hù)其2006年2月22日獲得的“祥和種子酒”酒瓶外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
采石磯公司堅(jiān)決表示沒(méi)有侵權(quán)。他們認(rèn)為，兩種瓶子的瓶頸完全不同，瓶身大小不一致，瓶底厚度也不相同，不可能造成消費(fèi)者視覺(jué)混淆?！敖鸱N子”提出的10萬(wàn)元賠償款于法無(wú)據(jù)。
雙方當(dāng)庭基本表示同意調(diào)解。
