一、專利權(quán)的特征

1、專有性和獨(dú)占性

2、地域性

3、時(shí)間性

4、法定授權(quán)性

二、電子商務(wù)商業(yè)方法發(fā)明能否授予專利權(quán)

根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第一款的規(guī)定，只有當(dāng)請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明是對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新技術(shù)方案時(shí)，才屬于可授予專利權(quán)的客體，或者說才具有可專利性，涉及商業(yè)方法的發(fā)明也不例外。

單純商業(yè)方法發(fā)明，例如，“一種股票配股的方法”，顯然屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不構(gòu)成技術(shù)方案，不是可授予專利權(quán)的客體，這在實(shí)踐中一般不會(huì)引起爭議。但是，對(duì)于與電子商務(wù)有關(guān)的商業(yè)方法發(fā)明，由于它往往介于技術(shù)性與非技術(shù)性之間，判斷起來就有了很大的不確定性。

為使這種不確定性減少到最低程度，申請(qǐng)人要準(zhǔn)確理解審查員對(duì)商業(yè)方法發(fā)明的可專利性進(jìn)行審查時(shí)所采用的方法，有針對(duì)性地撰寫申請(qǐng)文件和答復(fù)審查意見。

審查員做這種審查時(shí)，一般根據(jù)不同的情況采取以下兩種方法：

(一)當(dāng)根據(jù)說明書描述的背景技術(shù)和/或公知常識(shí)，可以確定請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明要解決的問題不是技術(shù)問題時(shí)，直接根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第二條第一款，指出該發(fā)明不構(gòu)成技術(shù)方案，不屬于可授予專利權(quán)的客體。

例如，一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)“一種用于對(duì)游覽項(xiàng)目進(jìn)行管理的方法和系統(tǒng)”。根據(jù)說明書的描述，現(xiàn)有技術(shù)中，用于減少游客排隊(duì)等候游覽項(xiàng)目的方案是：向游客發(fā)放一張卡，游客使用該卡訪問游樂園內(nèi)的計(jì)算機(jī)終端，預(yù)先選擇游覽某個(gè)項(xiàng)目的時(shí)間。該方案的缺點(diǎn)是：一旦某個(gè)游覽項(xiàng)目的游覽時(shí)間被一個(gè)游客選定，其他游客就不得游覽，而且，實(shí)際游覽狀態(tài)和計(jì)算機(jī)內(nèi)的數(shù)據(jù)缺乏動(dòng)態(tài)同步，可能導(dǎo)致在某個(gè)時(shí)間有的游覽項(xiàng)目未被利用，而有的游覽項(xiàng)目卻出現(xiàn)排隊(duì)。該發(fā)明所要解決的問題是，動(dòng)態(tài)調(diào)整游客流量，以節(jié)省游客等候的時(shí)間。這屬于非技術(shù)問題，因此，該發(fā)明不構(gòu)成前述條款所規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于可授予專利權(quán)的客體。

(二)說明書針對(duì)所描述的背景技術(shù)，說明了請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明要解決的技術(shù)問題，但針對(duì)申請(qǐng)人聲稱的技術(shù)問題檢索后，發(fā)現(xiàn)該問題客觀上已經(jīng)解決，并且可以初步判斷發(fā)明實(shí)際解決的問題是非技術(shù)問題，則可引證檢索的現(xiàn)有技術(shù)文件，指出發(fā)明要解決的問題是非技術(shù)問題，不構(gòu)成前述條款所規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于可授予專利權(quán)的客體。

例如，一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)“一種圖像商務(wù)系統(tǒng)”。根據(jù)說明書的描述，在現(xiàn)有技術(shù)中，銷售照片時(shí)，首先由圖片社重印照片，然后郵寄公司將照片郵遞給購買者，過程比較復(fù)雜、費(fèi)時(shí)。該發(fā)明利用計(jì)算機(jī)裝置對(duì)銷售的照片進(jìn)行數(shù)字化處理，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸，并由打印機(jī)將照片打印出來，解決了傳統(tǒng)商務(wù)活動(dòng)與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合的技術(shù)問題。針對(duì)該技術(shù)問題，審查員檢索到了一篇現(xiàn)有技術(shù)文件，它公開了一種利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)銷售數(shù)字音像制品的系統(tǒng)。這意味著利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)傳輸圖片并向購買者顯示圖片這一技術(shù)問題已經(jīng)解決了。這樣，該發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別僅在于銷售的物品不同。因此，該發(fā)明要解決的問題是非技術(shù)問題，不構(gòu)成前述條款所規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于可授予專利權(quán)的客體。

可以看出，中國審查員在對(duì)涉及商業(yè)方法的發(fā)明專利申請(qǐng)的可專利性進(jìn)行審查時(shí)，所采用的方法不同于美國一直以來所采用的“useful, concrete, tangible”判據(jù)，也不同于最近Bilski案重申的“machine or transformation”判據(jù)，尤其值得外國申請(qǐng)人關(guān)注。