案情簡(jiǎn)介：

王某于2004年8月向中國(guó)專利局提出了“科學(xué)計(jì)劃生育”的發(fā)明專利申請(qǐng)，該項(xiàng)專利申請(qǐng)內(nèi)容為向有生育能力的夫婦傳授選擇生男孩還是生女的方法，以控制人口的無(wú)限增長(zhǎng)和人口性別比例的平衡。專利局以該項(xiàng)專利申請(qǐng)屬于《專利法》不授予專利權(quán)的情形為由，駁回了王某的申請(qǐng)。王某對(duì)此不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為該申請(qǐng)為一種受孕方法，為不授予專利權(quán)的治療方法，維持原駁回決定。王某遂向法院起訴，聲稱該專利申請(qǐng)主題是科學(xué)計(jì)劃生育，不應(yīng)該將其列為人類的受孕方法。專利復(fù)審委員會(huì)辨稱，原告的申請(qǐng)是計(jì)劃生育、控制人口、平衡人口性別比例等，歸根到底屬于人類的受孕方法問(wèn)題，屬于治療方法。

法院判決：

法院經(jīng)審查，裁定專利復(fù)審委員會(huì)駁回王某的專利申請(qǐng)是正確的。

律師說(shuō)法：

本案涉及我國(guó)《專利法》第二十五條關(guān)于不授予專利權(quán)的范圍問(wèn)題。

《專利法》第二十五條規(guī)定，對(duì)下列各項(xiàng)，不授予專利權(quán)：

（1） 科學(xué)發(fā)現(xiàn)；

（2） 智力活動(dòng)的規(guī)則和方法；

（3） 疾病的診斷和治療方法；

（4） 動(dòng)物和植物品種

（5） 用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。

我國(guó)《專利法》保護(hù)的對(duì)象包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。本案中王某申請(qǐng)的內(nèi)容是關(guān)于“如何選擇生男孩還是生女的方法”。雖然王某在主題中標(biāo)明計(jì)劃生育、控制人口增長(zhǎng)、平衡人口性別比例，但是其內(nèi)容的表述仍是一種受孕方法。由于方法不具有技術(shù)性、實(shí)用性等特征，不屬于我國(guó)《專利法》的保護(hù)對(duì)象。

我國(guó)《專利審查指南》對(duì)“治療方法”作出了具體規(guī)定：以治療為目的的受孕、避孕、增加精子數(shù)量、體外受精、胚胎轉(zhuǎn)移等方法屬于不能被授予專利權(quán)的治療方法。因此法院裁定維持專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決議是正確。

另外，《專利法》和《專利審查指南》中都規(guī)定：“違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或妨礙各個(gè)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造不授予專利權(quán)?！痹摪钢型跄程岢龅姆椒ㄟ`背了我國(guó)的倫理觀念和社會(huì)公德。人口的性別應(yīng)該自然決定，不能隨意左右?？梢?jiàn)，申請(qǐng)人提出的“科學(xué)計(jì)劃生育”發(fā)明專利申請(qǐng)違反了我國(guó)《專利法》的立法宗旨。