案情簡(jiǎn)介：提起確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴

天珩機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天桁公司）為ZL201020552569.6號(hào)“紡紗線自動(dòng)套袋機(jī)”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。2014年6月3日、7月11日，天珩公司分別向昆山山橋機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱山橋公司）及其客戶發(fā)送律師函，警告稱山橋公司制造的紡紗線套袋機(jī)（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）構(gòu)成對(duì)天珩公司涉案專利權(quán)的侵犯。天桁公司向山橋公司發(fā)出警告函之后，于2014年6月16日以山橋公司為被告向蘇州中院提起涉案專利的侵權(quán)訴訟[案號(hào)為（2014）蘇中知民初字第00187號(hào)，以下簡(jiǎn)稱187號(hào)案件]。在該案審理過(guò)程中，天珩公司因取證困難，于2014年11月3日向蘇州中院提出撤訴申請(qǐng)，蘇州中院于2014年11月13日裁定準(zhǔn)許撤訴。山橋公司認(rèn)為天珩公司撤訴行為表明其保留在不特定時(shí)間再次起訴山橋公司的訴權(quán)，且拒絕確認(rèn)山橋公司沒有侵犯其專利權(quán)這一事實(shí)，該行為給山橋公司在中國(guó)地區(qū)開展經(jīng)營(yíng)帶來(lái)嚴(yán)重不確定的不利影響，故于2015年2月18日提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判定山橋公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵害涉案專利權(quán)。

法院判決：不侵害涉案專利權(quán)

法院審理認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的作用在于給予被警告人在遭受侵權(quán)警告、而權(quán)利人怠于行使訴權(quán)使得被警告人長(zhǎng)期處于不安狀態(tài)情形下的一種司法救濟(jì)途徑，其根本目的是規(guī)制權(quán)利人濫發(fā)侵權(quán)警告的行為，維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱專利法司法解釋一）第18條對(duì)被警告人提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)訴訟的條件作出了具體規(guī)定。需注意的是，該條設(shè)置書面催告起訴義務(wù)旨在防止被警告人動(dòng)輒提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，并盡量引導(dǎo)被警告人通過(guò)侵權(quán)之訴解決爭(zhēng)議。因此，司法解釋規(guī)定只有在權(quán)利人發(fā)出警告之后既不撤回警告、又怠于行使訴權(quán)的情形下，也即權(quán)利人既無(wú)明確表示又未以行為表明愿意結(jié)束這種令被警告人不安的狀態(tài)，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，被警告人才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。而這正是司法解釋設(shè)置書面催告起訴義務(wù)的立法目的，同時(shí)也為被警告人舉證權(quán)利人怠于行使訴權(quán)提供了程序保障。

律師說(shuō)法：關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴

專利法司法解釋一第十八條對(duì)當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴設(shè)置了一定條件，即權(quán)利人發(fā)出警告；被警告人催告權(quán)利人行使訴權(quán)；權(quán)利人既不撤回警告又怠于行使訴權(quán)。司法解釋的規(guī)則設(shè)計(jì)，旨在制止專利權(quán)人濫用訴權(quán)的同時(shí)，通過(guò)對(duì)被警告人增設(shè)催告起訴義務(wù)，防止被警告人濫用確認(rèn)不侵權(quán)之訴，盡量促使當(dāng)事人通過(guò)專利侵權(quán)之訴解決爭(zhēng)議，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，因?yàn)楫吘箤＠謾?quán)之訴在舉證和事實(shí)查明上明顯優(yōu)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴。司法解釋一公布實(shí)施后，無(wú)論是當(dāng)事人還是法院，均按照上述規(guī)定進(jìn)行操作和審查，很少就確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛是否應(yīng)當(dāng)受理以及受理?xiàng)l件產(chǎn)生過(guò)大爭(zhēng)議，應(yīng)該說(shuō)，司法解釋第十八條具有良好的指引作用和可操作性。權(quán)利人撤回侵權(quán)起訴的同時(shí)并未明確撤回侵權(quán)警告，雙方爭(zhēng)議仍然存在，故被警告人仍應(yīng)嚴(yán)格按照司法解釋一第十八條的規(guī)定，在履行催告程序后，才能再行提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。而二審法院則從確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立法目的出發(fā)，認(rèn)為專利權(quán)人在發(fā)出警告函后已經(jīng)積極提起訴訟，且在該訴訟持續(xù)近半年之后又主動(dòng)撤訴，但在其仍作出保留侵權(quán)指控意思表示的情形下，如果仍然機(jī)械適用“警告—催告—怠于行使訴權(quán)—提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴”規(guī)則，要求被警告人再履行催告義務(wù)，然后才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一則徒增程序空轉(zhuǎn)，二則因?qū)＠麢?quán)人始終享有絕對(duì)的程序主導(dǎo)權(quán)，事實(shí)上使得被警告人處于不利地位，明顯不利于被警告人的合法權(quán)益及時(shí)獲得救濟(jì)，必然導(dǎo)致利益失衡。

以上就是關(guān)于提起確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的特殊情形的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。