案情簡(jiǎn)介：表示放棄的技術(shù)方案能否納入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍

原告福建九九國際投資公司（下稱九九公司）擁有一件名為“以上下線性位移轉(zhuǎn)換成單向驅(qū)轉(zhuǎn)脫水的拖把”的實(shí)用新型專利。九九公司認(rèn)為，四川鴻昌塑膠工業(yè)公司（下稱鴻昌公司）生產(chǎn)的甩水地拖、平拖甩水套裝等5種產(chǎn)品侵犯了自己的專利權(quán)，遂將其告上法庭。鴻昌公司辯稱，原告專利的權(quán)利要求1中的一項(xiàng)技術(shù)特征記載為“螺紋的鎖定結(jié)構(gòu)”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是“斜槽加凸體的鎖定結(jié)構(gòu)”的技術(shù)方案，而且原告曾經(jīng)在針對(duì)涉案專利提起的無效宣告程序中明確表示，螺紋與斜槽加凸體是不同的技術(shù)方案。根據(jù)禁止反悔規(guī)則的要求，原告在專利侵權(quán)訴訟中，不應(yīng)將放棄的技術(shù)方案重新納入專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，所以被告不構(gòu)成專利侵權(quán)

法院判決：構(gòu)成專利侵權(quán)

雖然原告在專利無效宣告程序中，作出了“斜槽加凸體的鎖定結(jié)構(gòu)”技術(shù)方案區(qū)別于“螺紋的鎖定結(jié)構(gòu)”的技術(shù)方案的表示，但國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）在無效審查決定書中明確認(rèn)為“螺紋與斜槽加凸體”是相同的技術(shù)方案，故有確切證據(jù)證明原告該項(xiàng)陳述已經(jīng)被專利復(fù)審委員會(huì)明確否定，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告的放棄陳述并未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案仍然落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

律師說法：禁止反悔規(guī)則

禁止反悔規(guī)則是適用“等同原則”時(shí)經(jīng)常遇到的一個(gè)原則。在判斷專利權(quán)的效力和判斷是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)時(shí)，專利權(quán)人對(duì)專利權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)前后一致。法院不允許專利權(quán)人為了獲得專利權(quán)，而在專利申請(qǐng)過程中對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行狹義或較窄的解釋，而在侵權(quán)訴訟中為了證明他人侵權(quán)，又對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行廣義的或者較寬的解釋。這就是專利侵權(quán)訴訟中的一項(xiàng)重要原則，即禁止反悔規(guī)則。

禁止反悔規(guī)則是專利侵權(quán)訴訟中的一項(xiàng)重要原則，與全部技術(shù)特征、等同原則、捐獻(xiàn)規(guī)則等一樣，起到發(fā)揮充分尊重專利權(quán)利要求的公示和劃界作用，確保權(quán)利范圍的確定性，為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期。專利法對(duì)禁止反悔規(guī)則的概念并沒有明確界定，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中首次提到，對(duì)于權(quán)利人在專利授權(quán)確權(quán)程序中所做的實(shí)質(zhì)性的放棄或者限制，在侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)禁止反悔，不能將有關(guān)技術(shù)內(nèi)容再納入保護(hù)范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第六條規(guī)定，專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

以上就是關(guān)于表示放棄的技術(shù)方案能否納入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。