一、外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍

《專利法》第56條第2款規(guī)定：外觀設(shè)計的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。司法實踐中，很多法官會要求權(quán)利人提交權(quán)利說明，實際上外觀設(shè)計專利和發(fā)明、實用新型專利不同，在外觀設(shè)計專利的行政授權(quán)過程中，并不需要提交權(quán)利說明，因此外觀設(shè)計專利的文字性權(quán)利說明是沒有的，但是有些外觀設(shè)計專利會有簡要說明，用來對圖片或照片中無法表達(dá)的部分作說明，但這不具有普遍性，因此，法院要求權(quán)利人在外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件中提供權(quán)利說明的做法筆者認(rèn)為不妥當(dāng)。

二、外觀設(shè)計專利保護(hù)色彩嗎

我國專利法不保護(hù)單純的色彩專利，但對色彩與產(chǎn)品形狀、圖案結(jié)合，則可以獲得專利保護(hù)。目前色彩專利主要有三種：圖案加色彩、形狀加色彩、圖案、形狀加色彩。色彩的保護(hù)必然影響到專利的保護(hù)范圍，目前就要求色彩保護(hù)是擴(kuò)大了還是縮小了專利保護(hù)范圍在理論及司法界并無明確的說法及指導(dǎo)意見。有意見認(rèn)為要求保護(hù)色彩是縮小了保護(hù)范圍，因為被控侵權(quán)產(chǎn)品必須是形狀、圖案或其結(jié)合再加色彩相同或相似才構(gòu)成侵權(quán)，僅形狀、圖案或其結(jié)合

相同或相似并不構(gòu)成對要求保護(hù)色彩專利的侵犯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：色彩保護(hù)不是縮小而是擴(kuò)大了外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍，因為當(dāng)事人申請色彩保護(hù)實際上是要求“同時保護(hù)色彩”，而不是“僅保護(hù)色彩或色彩的結(jié)合”，因此在被控侵權(quán)產(chǎn)品形狀、圖案或其結(jié)合與專利產(chǎn)品相同或相似時構(gòu)成侵權(quán)自不必多說，在被控侵權(quán)產(chǎn)品形狀、圖案或其結(jié)合與專利產(chǎn)品不相同或相似時，如果其色彩相同也構(gòu)成侵權(quán)。對此問題，筆者認(rèn)為如果當(dāng)事人特意提出保護(hù)色彩反而縮小保護(hù)范圍的話，似乎保護(hù)色彩的提出沒有意義，因為理性的行為人不可能自行限制自己的權(quán)利，除非法律的排除。但是單純的色彩相同是否構(gòu)成侵權(quán)似乎有待探討。

眾所周知道，在外觀設(shè)計專利中，類是個很重要的概念。如被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品不是同類產(chǎn)品或類似產(chǎn)品，則侵權(quán)判定不能成立，這點(diǎn)在理論及實踐中沒有爭議。但產(chǎn)品的分類必須有一定的標(biāo)準(zhǔn)，目前我國適用的是《國際外觀設(shè)計分類表》(即洛迦諾規(guī)定)，但有觀點(diǎn)提出，因該規(guī)定系歐洲國家對產(chǎn)品分類的認(rèn)識，與我國商業(yè)領(lǐng)域和消費(fèi)者的認(rèn)識有一定差別，因此不能完全依據(jù)該規(guī)定進(jìn)行類的認(rèn)定。筆者認(rèn)為：該規(guī)定是我國加入的國際公約，在外觀設(shè)計授權(quán)審查及侵權(quán)判定是應(yīng)該遵守并作為認(rèn)定依據(jù)，至于考慮實際國內(nèi)商業(yè)及認(rèn)知情況，可以作為類認(rèn)定時的參考。