案情簡介：施工方在市政工程中安裝外觀設(shè)計專利產(chǎn)品是否侵權(quán)

福州某城建公司作為業(yè)主，與承包方某園林公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將市政綠道系統(tǒng)工程建設(shè)項目發(fā)包給該園林公司施工，承包方式為包工包料，由城建公司支付工程款。合同約定就上述路段所需的路面鑄鐵井蓋及配套構(gòu)件由園林公司自行購買并安裝。工程竣工后，經(jīng)驗收并已交付業(yè)主使用。原告甲公司認(rèn)為訟爭工程中安裝的馬路井蓋構(gòu)成對其擁有的一項“窨井蓋井座”外觀設(shè)計專利的侵害，遂起訴要求工程施工方某園林公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

法院判決：不構(gòu)成對原告外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害

經(jīng)法院審理認(rèn)為，被告的行為并不構(gòu)成專利法規(guī)定的銷售行為，被告僅僅是在建設(shè)工程中通過購買并安裝了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該行為應(yīng)被定性為普通的使用行為。而使用行為并不屬于外觀設(shè)計專利權(quán)控制的行為范圍，故被告的行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)。

律師說法：外觀設(shè)計專利權(quán)控制的范圍

我國《專利法》規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)人有權(quán)阻止他人未經(jīng)許可實施其專利，即任何單位或個人不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。除非法律有例外規(guī)定，任何單位或者個人未經(jīng)外觀設(shè)計專利權(quán)人的許可，都不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實施上述受外觀設(shè)計專有權(quán)利控制的行為，否則構(gòu)成侵害專利權(quán)。也就是按照上述規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)控制制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品這四種特定行為，該四種行為以外的其他行為則不屬于外觀設(shè)計專利權(quán)控制的范圍。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，將侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為。從本案被告的具體施工行為特征來看，也并不符合上述解釋的規(guī)定。司法解釋所界定的產(chǎn)品的零部件應(yīng)當(dāng)理解為構(gòu)成一個完整產(chǎn)品不可缺少的一部分，如果沒有該零部件，產(chǎn)品將因不具有完整的功能而影響使用。而馬路井蓋是整個道路工程中的一個獨立的組成部分，具有獨立的使用功能，雖然與整個道路工程存在關(guān)聯(lián)性，但不宜理解為屬于道路工程的零部件，故觀點二的理由也不能成立。

認(rèn)定被告的行為到底屬于哪類性質(zhì)的行為，應(yīng)從該行為的本質(zhì)出發(fā)，這關(guān)鍵要看專利產(chǎn)品對于被告所實現(xiàn)的價值，如專利產(chǎn)品對被告而言，其實現(xiàn)的僅是該產(chǎn)品的市場價值，則應(yīng)認(rèn)定該行為屬于銷售行為。如其實現(xiàn)的僅是該產(chǎn)品的使用價值，則應(yīng)認(rèn)定該行為屬于使用行為。從本案來看，被告基于與業(yè)主之間的工程施工合同關(guān)系，從市場上購買專利產(chǎn)品用于馬路井蓋的安裝，在施工完畢后，將包括馬路井蓋在內(nèi)的施工成果整體交付給業(yè)主，被告的行為并無單獨出售井蓋的意圖。其行為從上述實現(xiàn)價值來說，顯然是利用井蓋外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的使用價值。被告的行為顯然應(yīng)被定性為專利法上的使用外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為，而使用行為并不屬于外觀設(shè)計專利權(quán)控制的范圍，故本案被告在市政工程施工中使用外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成對原告外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害。

以上就是關(guān)于施工方在市政工程中安裝外觀設(shè)計專利產(chǎn)品是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。