案情簡介：專利創(chuàng)造性如何進行整體判斷

名稱為“利用脫硫廢液生產(chǎn)一水硫酸鎂的方法”、申請?zhí)枮?01210100219.X的發(fā)明專利申請（簡稱本專利申請）。申請人為“北京世能公司”，申請日為2012年4月6日，公開日為2012年10月24日。本專利申請權利要求書記載的權利要求1為：1. 一種利用脫硫廢液生產(chǎn)一水硫酸鎂的方法，其包括如下步驟：（1）制漿步驟：將包含氧化鎂和氧化劑的脫硫劑加水制成含氫氧化鎂的漿料，所述的氧化劑為能夠將四價硫氧化為六價硫的氧化劑；（2）脫硫步驟：在脫硫裝置中將包含二氧化硫的煙氣與含氫氧化鎂的漿料接觸，以脫除煙氣中的二氧化硫，并進行氧化反應；（3）排漿步驟：當脫硫后形成的漿料的pH值達到6.5～7.5、脫硫后形成的漿料中的硫酸鎂含量在95wt%以上時，將脫硫后形成的漿料排出；所述的硫酸鎂含量以漿料中的硫酸鎂和亞硫酸鎂的總質(zhì)量百分數(shù)為100wt%計；（4）過濾步驟：將步驟（3）排出的漿料過濾，得到不含固體雜質(zhì)的液體；過濾的細度大于等于20微米；（5）濃縮步驟：將步驟（4）所得液體送入蒸發(fā)器，濃縮后將漿料排出，蒸發(fā)溫度為145～150℃、和排料溫度為120～130℃；（6）結晶步驟：將步驟（5）排出的漿料進行冷卻結晶，溫度為40～55℃，生成一水硫酸鎂；所述的脫硫劑包括以下組分，以脫硫劑總重量為100重量份計：MgO 70～90重量份，CaO 0.1～1重量份，SiO2 3～10重量份，F(xiàn)e2O3 0.1～0.4重量份，Al2O3 0.1～0.5重量份， MnO2 5～10重量份，和KMnO4 3~8重量份；其中，MgO中的活性氧化鎂含量為50～75wt%。專利復審委員會認為，在對比文件1的基礎上結合本領域的常規(guī)技術手段得到權利要求1的技術方案，對本領域技術人員而言是顯而易見的。因此，權利要求1不具有突出的實質(zhì)性特點，不具備創(chuàng)造性。故決定：維持國家知識產(chǎn)權局于2014年8月5日對本專利申請作出的駁回決定。

法院判決：認定符合創(chuàng)造性

法院認為，創(chuàng)造性的判斷，應當針對權利要求限定的技術方案整體進行評價，而不是評價某一技術特征是否具有創(chuàng)造性。判斷一項技術方案是否具有創(chuàng)造性時，不應當將其與現(xiàn)有技術的區(qū)別特征簡單地用“本領域的常規(guī)技術手段”、“本領域技術人員通常能夠想到的”來描述，即使該技術方案區(qū)別特征是現(xiàn)有技術手段，也并不一定就能否定該技術方案的創(chuàng)造性，還應該看該區(qū)別技術特征在整個技術方案中的作用，以及現(xiàn)有技術是否明確教導所屬技術領域的技術人員將該區(qū)別技術特征應用到該技術方案中。本專利申請權利要求1的技術方案使用了添加不同氧化劑的不同脫硫劑，利用了與對比文件1不同的反應機理，簡化了脫硫的步驟，這些技術特征的采用實際上提高了脫硫效率，從而使得本專利申請權利要求1的技術方案對本領域技術人員來說不是顯而易見的，具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。據(jù)此，法院判決撤銷被訴決定，并由專利復審委員會重新作出復審請求審查決定。

律師說法：關于創(chuàng)造性的法律分析

專利法第二十二條第三款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。本案涉及創(chuàng)造性的判斷，實質(zhì)在于如何理解專利創(chuàng)造性判斷中“整體判斷原則”中的動機與啟示的邏輯關系。眾所周知，在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時，不僅要考慮發(fā)明的技術方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產(chǎn)生的技術效果，將發(fā)明作為一個整體看待，也就是專利創(chuàng)造性判斷的“整體判斷原則”。從各國關于整體判斷原則的規(guī)定看，專利創(chuàng)造性的整體判斷原則不但要求將申請專利的發(fā)明作為一個整體考慮，還要求將現(xiàn)有技術從整體上加以考慮。

以上就是關于專利創(chuàng)造性如何進行整體判斷的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。