案情簡(jiǎn)介：在先申請(qǐng)可比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)作不侵權(quán)抗辯

李健開于2009年7月3日申請(qǐng)了名稱為“腳架”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2010年5月12日獲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專利號(hào)為ZL200930081693.1，該專利至今有效。李健開訴稱，黃澤鳳的侵權(quán)行為嚴(yán)重侵害了李健開所擁有專利的合法權(quán)益。為此李健開于2011年9月19日向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令黃澤鳳停止侵權(quán)并賠償損失。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

人民法院認(rèn)定上訴人黃澤鳳提交的對(duì)比文件為網(wǎng)板折疊圓桌，該外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日在涉案專利申請(qǐng)日之前，上訴人可以援引該證據(jù)比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對(duì)比文件相比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為腳架，對(duì)比文件為網(wǎng)板折疊圓桌，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為產(chǎn)品零部件，在此情況下，應(yīng)當(dāng)將對(duì)比文件中與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的零部件部分作為判斷對(duì)象，其余部分不予考慮。將對(duì)比文件與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的零部件部分作為判斷對(duì)象，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比較，兩者均為整體上以圓形鋼管組成的腳架，均由一長(zhǎng)一短兩組H形支架連接而成，打開狀態(tài)下呈近似X形，較短的H形支架上以旋轉(zhuǎn)式連接一U形支架，兩者不存在實(shí)質(zhì)差異，屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑O(shè)計(jì)方案，并未侵害李健開的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不侵權(quán)抗辯成立，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與上訴人黃澤鳳提供的對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上存在差異，不能認(rèn)定為相同或近似，并據(jù)此認(rèn)定上訴人黃澤鳳提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不成立，該認(rèn)定有誤，本院予以糾正。黃澤鳳的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。據(jù)此，法院判決駁回李健開的全部訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯

在先申請(qǐng)是否可以比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。本案中，黃澤鳳提交的作為不侵權(quán)抗辯證據(jù)的對(duì)比文件外觀設(shè)計(jì)專利在2008年12月5日即涉案專利申請(qǐng)日之前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出申請(qǐng)，并記載在涉案專利申請(qǐng)日以后公告的專利文件中，屬于涉案專利的抵觸申請(qǐng)。但是，本案涉案專利及對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日均在2008年修正的專利法正式實(shí)施之前，因此，本案在不侵權(quán)抗辯部分應(yīng)當(dāng)適用2000年修正的專利法，而2000年修正的專利法中，針對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并未對(duì)抵觸申請(qǐng)進(jìn)行規(guī)定，只規(guī)定如在發(fā)明和實(shí)用新型專利中出現(xiàn)抵觸申請(qǐng)，則專利不具備新穎性，因此本案無(wú)法適用抵觸申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定。因此，對(duì)比文件三僅能作為在先申請(qǐng)文件與本案專利進(jìn)行比對(duì)。關(guān)于在先申請(qǐng)能否作為不侵權(quán)抗辯的證據(jù)的問(wèn)題，在先申請(qǐng)作為影響專利新穎性的因素，此前一直不屬于法院審理的事項(xiàng)，但是，專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯知道的法理基礎(chǔ)在于授予專利的發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)必須具備新穎性和創(chuàng)造性，在先申請(qǐng)作為一項(xiàng)在專利申請(qǐng)日之前提出的專利申請(qǐng)，其已于專利申請(qǐng)日前進(jìn)入公共領(lǐng)域，與抵觸申請(qǐng)一樣屬于損害專利新穎性的因素，并可能導(dǎo)致在后申請(qǐng)不能獲得授權(quán)，在這一層面上，其與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的性質(zhì)相同。因此，我們認(rèn)為，被訴侵權(quán)人可以援引申請(qǐng)日在涉案專利申請(qǐng)日之前的外觀設(shè)計(jì)專利，比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。本案中，我們將對(duì)比文件三作為在先申請(qǐng)，直接與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，二者構(gòu)成相近似。因此，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑O(shè)計(jì)方案，并未侵害李健開的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不侵權(quán)抗辯成立，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以上就是關(guān)于論在先申請(qǐng)可比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)作不侵權(quán)抗辯的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。