案情簡介：如何準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍
原告蘇州海路生物技術(shù)有限公司系一家專門生產(chǎn)銷售醫(yī)療儀器的公司，涉案專利是名稱為“改進(jìn)型多功能標(biāo)本盒”的實(shí)用新型專利。江西金盛醫(yī)藥有限公司（以下簡稱金盛公司）曾系涉案專利原權(quán)利人上海吉鴻生物科技有限公司（以下簡稱吉鴻公司）的全國總代理。2010年10月10日，金盛公司與吉鴻公司簽訂《合作協(xié)議》，被告金洹公司的法定代表人作為金盛公司的法定代表人在協(xié)議上簽字。2014年12月，原告代理商在競(jìng)標(biāo)江蘇省人民醫(yī)院檢驗(yàn)科的大便標(biāo)本自動(dòng)檢測(cè)儀時(shí)，被告金洹公司的代理商以相同產(chǎn)品遠(yuǎn)低于原告代理商的競(jìng)標(biāo)價(jià)最終取得競(jìng)標(biāo)。后經(jīng)原告調(diào)查，僅上海地區(qū)就有包括被告龍華醫(yī)院在內(nèi)的多家醫(yī)院檢驗(yàn)科使用了被告金洹公司的自動(dòng)糞便分析儀及其配套耗材即被控侵權(quán)產(chǎn)品糞便集卵標(biāo)本盒。該被控侵權(quán)產(chǎn)品系由被告金洹公司委托拱東公司生產(chǎn)。
法院判決：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求
經(jīng)審理查明，2009年7月30日，吉鴻公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“改進(jìn)型多功能標(biāo)本盒”的實(shí)用新型專利，并于2010年5月12日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL200920075562.7。2011年12月28日，該項(xiàng)專利的專利權(quán)人變更為原告。原告在本案中主張以權(quán)利要求1、2、3、4、5、6、8作為涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。2015年9月8日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第27053號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)利要求1-7無效，在權(quán)利要求8的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。2016年4月5日，法院據(jù)此裁定駁回原告基于涉案專利權(quán)利要求1、2、3、4、5、6提起的訴訟。
律師說法：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍
發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，但由于文字表述的局限性和抽象性、權(quán)利人在撰寫權(quán)利要求時(shí)因使用文字不精確等原因，導(dǎo)致在權(quán)利要求的理解上可能存在較大爭(zhēng)議，此時(shí)則需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。在解釋權(quán)利要求時(shí)，通?？梢圆捎靡韵聨追N方法進(jìn)行：說明書及附圖；權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求；專利審查檔案（包括專利審查、復(fù)審、無效程序中專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國務(wù)院專利行政部門及其專利復(fù)審委員會(huì)制作的審查意見通知書、會(huì)晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請(qǐng)求審查決定書和專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定書等）；工具書、教科書等公知文獻(xiàn)；本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解。上述幾種方法可以結(jié)合使用，但其中第4、5項(xiàng)方法須在使用1、2、3項(xiàng)方法進(jìn)行解釋后仍不能明確權(quán)利要求含義的情況下方可使用。在第1項(xiàng)方法中，專利說明書記載的背景技術(shù)、發(fā)明所要解決的技術(shù)問題及取得的預(yù)期技術(shù)效果對(duì)于權(quán)利要求的理解亦有一定的幫助作用。
本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于“所述過濾網(wǎng)下連接隔板”、“所述過濾網(wǎng)和所述隔板將所述盒體分為加液腔和吸液腔”這兩項(xiàng)技術(shù)特征的理解存在較大的爭(zhēng)議。法院在審理時(shí)，結(jié)合專利說明書及附圖、該兩項(xiàng)技術(shù)特征之間的相互關(guān)系、該專利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果等，準(zhǔn)確界定了原告專利中隔板和過濾網(wǎng)之間的位置關(guān)系、兩個(gè)腔體的用途。采用上述方法解釋論證所得出的技術(shù)方案與原告專利所要解決的技術(shù)問題以及取得的預(yù)期效果是相適應(yīng)的。在此基礎(chǔ)上，分析比較被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)手段及產(chǎn)生的技術(shù)效果與原告專利存在的區(qū)別將更具有說服力，因此判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。
以上就是關(guān)于如何準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
