案情簡介：如何解釋職務發(fā)明創(chuàng)造報酬約定

原告錢鳴自2003年至2011年6月，在被告昂豐公司處任總工程師。2005年3月29日，錢鳴與昂豐公司簽訂《專利使用協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：錢鳴任職期間研發(fā)的專利，由昂豐公司申請經審查批準后，適用本協(xié)議；其他專利為錢鳴的非職務專利。第四條約定：錢鳴任職期間，或錢鳴雖然離職但不單獨使用專利時，昂豐公司向錢鳴支付產品(含成套部件、專利部分的配件)售價的1%作為專利使用費；昂豐公司在每年一月份結算并支付前一年度錢鳴應得的專利使用費，但每項專利的使用費每年最低為1萬元，最高為3萬元。第六條約定：本協(xié)議在專利有效期內生效，失效的專利雙方均不受本協(xié)議的約束。協(xié)議簽訂后，錢鳴共為昂豐公司研發(fā)并申請獲得有效專利10項。昂豐公司依約向錢鳴支付相應的專利報酬，但對于2010年及其后的費用不予支付。錢鳴遂向法院起訴，認為昂豐公司在其生產的液壓抓斗中使用了名稱為“雙液流自動控制閥塊”、“雙液流差動油缸自動控制閥塊”、“具有電磁插裝閥控制結構的電動液壓抓斗”等專利(以下簡稱涉案專利)，請求判令昂豐公司向錢鳴支付自2010年1月至2012年8月止的專利使用報酬人民幣25萬元。昂豐公司辯稱：2010年之后，昂豐公司對所用的技術進行了改進，不再使用涉案專利，故昂豐公司不應向錢鳴支付所謂的專利報酬?！秾＠褂脜f(xié)議》中約定的是“專利使用費”，并不是職務發(fā)明報酬，昂豐公司不應按照《專利使用協(xié)議》向錢鳴支付報酬。

法院判決：應當支付報酬

人民法院認為，昂豐公司AMG型產品使用的自動控制閥塊的技術特征與涉案專利權利要求記載的技術特征一一對應相同，昂豐公司AMG型、AMGD型、AMG-F型產品所使用的卸荷閥和涉案專利權利要求記載的溢流閥或卸荷溢流閥并沒有本質差別，故昂豐公司使用了涉案專利。錢鳴與昂豐公司簽訂的《專利使用協(xié)議》系雙方的真實意思表示，雖然《專利使用協(xié)議》使用的是“專利使用費”的表述，但從協(xié)議內容看，《專利使用協(xié)議》約定的“專利使用費”實質上即為專利法規(guī)定的職務發(fā)明報酬。遂判決昂豐公司向錢鳴支付職務發(fā)明報酬人民幣212451元。

律師說法：如何解釋專利使用費

關鍵在于如何解釋“專利使用費”的含義。合同法第一百二十五條規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。需明確的是，此處的“該條款的真實意思”，系指雙方當事人的合意。首先，從字面含義理解，“專利使用費”當然不同于職務發(fā)明人報酬。但由于當事人法律知識的不足，難免使用不準確的詞句，進行文義解釋時，不應僅滿足于對詞語含義的解釋，不應拘泥于所使用的詞句。當事人的共同意思取代了他們所表述的用語的客觀含義，解釋合同，應探求當事人共同的真實意思。其次，錢鳴為涉案專利的發(fā)明人之一，其并非專利權人，雙方不應就專利的實施許可事宜簽訂合同，因而將“專利使用費”解釋為專利實施許可費顯然不符合雙方當事人訂約時的真實意思，解釋為職務發(fā)明人報酬方符合常理。從本案《專利使用協(xié)議》的相關內容看，該協(xié)議第一條約定：“錢鳴在昂豐公司任職期間，利用本身多年工作經驗與理論知識，結合昂豐公司產品需要而研發(fā)的專利，由昂豐公司申請經審查批準后，適用本協(xié)議。其他專利為錢鳴的非職務專利”，可知該協(xié)議系針對錢鳴在昂豐公司工作期間的職務發(fā)明而訂立。該協(xié)議第四條約定了“專利使用費”的計算方式，此處的計算方式，顯系針對協(xié)議第一條所指的錢鳴職務發(fā)明。法律行為規(guī)則的內容決定法律行為的性質，從合同文本整體觀之，“專利使用費”只能并且應當解釋為職務發(fā)明人報酬。最后，當事人訂立合同必有其目的，解釋合同應符合當事人所欲達成的目的，昂豐公司為錢鳴之雇主，乃錢鳴所作職務發(fā)明之專利權人，雙方簽訂的《專利使用協(xié)議》，目的顯然應是約定職務發(fā)明報酬的支付方式，其他合同目的亦不合常理。

以上就是關于如何解釋職務發(fā)明創(chuàng)造報酬約定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。