案情簡介：實用新型專利如何認定是否侵權(quán)

1990年4月10日，程潤昌就其發(fā)明的“裝有翻卷式密封套的不泄漏閥門”技術(shù)向國家專利局申請專利，國家專利局于1991年4月3日授予其實用新型專利權(quán)，專利號為90204724.8。該專利權(quán)利要求為：一種裝有翻卷式密封套的無泄漏閥門，由閥體1、閥蓋2、封頭3、翻卷式密封套4、蓋帽式操作環(huán)5等組成，其特征是：閥體1的側(cè)端孔外罩有蓋帽式操作環(huán)5、閥內(nèi)裝有翻卷式密封套4，合鑫公司是于1994年6月經(jīng)工商部門登記成立的企業(yè)法人，法定代表人為龔舉東，至1998年8月該公司改制為有限責(zé)任公司，法定代表人為秦金榮。合鑫公司稱其從1994年6月開始生產(chǎn)銷售“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品，至1998年底已生產(chǎn)了大概300萬套，每套生產(chǎn)成本2.5元，售價3.8元。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認為，國家專利復(fù)審委員會在第1243號《無效宣告請求審查決定》中認定，程潤昌涉案專利與龔舉東的“閥芯直開啟無泄漏水龍頭”實用新型專利技術(shù)相比，兩者在結(jié)構(gòu)特征上有明顯區(qū)別，后者在結(jié)構(gòu)上具有四項特征，前者只有一項結(jié)構(gòu)與后者存在關(guān)聯(lián)相對應(yīng)，缺少了后者另三項結(jié)構(gòu)特征，后者比前者具有新穎性和創(chuàng)造性。由此可見，龔舉東的專利并不重復(fù)也不從屬于程潤昌的專利，兩者有本質(zhì)的區(qū)別，合鑫公司使用龔舉東專利技術(shù)所生產(chǎn)銷售的水龍頭的技術(shù)方案與程潤昌的專利技術(shù)方案不相同亦不等同，合鑫公司、龔舉東不構(gòu)成侵權(quán)。

律師說法：關(guān)于專利保護的范圍

專利權(quán)保護的客體為發(fā)明創(chuàng)造，即新的技術(shù)方案或者新的設(shè)計。確定專利權(quán)的保護范圍，就是確定專利權(quán)的具體邊界，是專利侵權(quán)判定中的重要步驟。根據(jù)《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能將僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護范圍?！敖忉尅辈煌凇跋薅ā?，一般來說，“限定”的結(jié)果是導(dǎo)致范圍的縮小，而“解釋”既有可能縮小保護范圍，也有可能擴大保護范圍。因此，如何使用說明書或者附圖來正確解釋權(quán)利要求而不是限定權(quán)利要求，是審判實踐中的難點。一般來說，在下列情況下，需要用說明書或者附圖對權(quán)利要求進行解釋：(1)當(dāng)權(quán)利要求書中技術(shù)術(shù)語的表述含糊不清，或者對該術(shù)語可能存在多義理解時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書或者附圖的描述對該術(shù)語進行解釋;(2)當(dāng)權(quán)利要求書中使用自造詞時，需要說明書對其含義進行澄清性的解釋;(3)權(quán)利要求書在文意上看是清楚的，但說明書對權(quán)利要求書中某一技術(shù)特征的解釋與一般技術(shù)人員對該技術(shù)特征的通常理解不同，并且說明書的文意也是清楚的，這時應(yīng)按照說明書中的解釋確定專利保護范圍;(4)說明書明確排除對確定權(quán)利要求保護范圍的作用。

以上就是關(guān)于實用新型專利如何認定是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。