案情簡介：如何認定發(fā)明創(chuàng)造與本單位任務之間關聯(lián)性

泛普公司是一家從事納米觸控膜技術研發(fā)、生產與銷售的高新技術企業(yè)。羅某某原系泛普公司員工，2013年1月14日從泛普公司處離職后成立觸動公司。時隔半年，觸動公司向國家知識產權局提交了一件名為“一種投射式電容觸控屏制作工藝”的發(fā)明專利申請，羅某某為發(fā)明人，該專利申請目前正處于實質審查過程中。泛普公司認為，上述專利申請應為羅某某的職務發(fā)明。故訴至法院請求判令上述發(fā)明的專利申請權歸泛普公司所有。觸動公司、羅某某辯稱：羅某某在泛普公司任職從事計算機系統(tǒng)集成、計算機軟件研發(fā)工作及公司IT建設和維護，和訴爭專利申請沒有任何關系，泛普公司也從未分配給羅某某與涉案專利相關的其他任務;羅某某從未參與過泛普公司觸控核心技術工作；涉案專利系羅某某從泛普公司處離職后經過自己的學習、研究作出的發(fā)明創(chuàng)造，與泛普公司無關。

法院判決：屬于職務行為

人民法院審理認為：查明了羅某某進入泛普公司工作前所具有的專業(yè)知識背景和從業(yè)經歷、訴爭專利申請創(chuàng)造性高度、泛普公司的主要研發(fā)內容和方向、羅某某參與泛普公司的技術研發(fā)項目的內容等事實后，認為羅某某陳述其在泛普公司的工作與訴爭專利申請無關的辯稱理由不能成立，訴爭專利申請與羅某某在泛普公司承擔的本職工作直接相關，且是羅某某在從泛普公司離職后1年內作出的，因此屬于我國專利法規(guī)定的職務發(fā)明。判涉案發(fā)明的專利申請權歸泛普公司所有。

律師說法：關于職務發(fā)明

根據(jù)我國專利法第六條的規(guī)定，在兩種情形下，發(fā)明人作出的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務發(fā)明：一是發(fā)明人在“執(zhí)行本單位的任務”中完成的發(fā)明創(chuàng)造;二是發(fā)明人“主要是利用本單位物質技術條件”完成的發(fā)明創(chuàng)造。關于何為“執(zhí)行本單位的任務所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造”，我國專利法實施細則第十二條第一款作了進一步規(guī)定，列舉了3種具體情形。其中第三項規(guī)定為“退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后一年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造”。因此，在涉及“執(zhí)行本單位的任務”中完成的發(fā)明創(chuàng)造是否構成職務發(fā)明的專利權權屬糾紛中，發(fā)明創(chuàng)造內容與發(fā)明人的本職工作或單位的任務之間的關聯(lián)性往往就成為此類案件的爭議焦點。證明存在上述關聯(lián)性關系的舉證責任毫無疑問應當由主張發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明的單位來承擔，但是，其應當提供何種類型證據(jù)、證明到何種程度，則需要裁判者在準確理解職務發(fā)明制度立法本意的基礎上，辯證地取舍和衡量。

隨著科學技術的迅速發(fā)展，技術創(chuàng)新越來越依賴資金和智力的投入以及良好的組織管理，尤其是對一些具有高技術含量、屬于前沿領域的發(fā)明創(chuàng)造而言，依靠個人的財力智力資源不可能完成。如果單位投入大量資源進行研發(fā)所形成的發(fā)明創(chuàng)造，專利權屬歸發(fā)明人所有，而單位僅獲得無償實施的權利，則不利于調動單位投資研發(fā)創(chuàng)新的積極性。因此，需要通過職務發(fā)明制度調整雙方利益，將職務發(fā)明的權屬歸單位所有，以保障單位的投資利益，對職務發(fā)明人進行單獨的獎勵和報酬，以保障發(fā)明人的權益，從而實現(xiàn)“投入大量物質技術資源”的單位與付出“創(chuàng)造性智力勞動”的發(fā)明人兩者之間的利益平衡。

以上就是關于如何認定發(fā)明創(chuàng)造與本單位任務之間關聯(lián)性的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。