案情簡介：如何判斷產(chǎn)品與專利是否構(gòu)成等同

2000年4月28日，劉學(xué)鋒向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“防火隔熱卷簾用耐火纖維復(fù)合卷簾及其應(yīng)用”的發(fā)明專利申請，2001年1月17日公開，2003年2月12日獲得授權(quán)，專利權(quán)人為劉學(xué)鋒，專利號為00107201.3。2006年5月12日，劉學(xué)鋒將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京英特萊新材料科技有限責(zé)任公司。2006年7月14日，北京英特萊新材料科技有限責(zé)任公司將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給英特萊公司。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

人民法院認為，德源門窗廠系第七屆中國花卉博覽會主場館工程中安裝的涉案防火卷簾產(chǎn)品的生產(chǎn)者。經(jīng)與公證取證的防火卷簾樣本以及法院現(xiàn)場勘驗的3號館中不帶金屬板的防火卷簾對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍。德源門窗廠提交的相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)及在先專利文獻不能證明其公知技術(shù)抗辯的主張成立。德源門窗廠未經(jīng)英特萊公司許可，制造、銷售侵犯涉案專利權(quán)的防火卷簾產(chǎn)品并在第七屆中國花卉博覽會主場館消防工程中安裝使用，構(gòu)成了對涉案專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。判決：1、德源門窗廠停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2、德源門窗廠賠償英特萊公司經(jīng)濟損失150萬元及因本案訴訟支出的合理費用2萬元；3、駁回英特萊公司的其他訴訟請求。一審案件受理費18750元，英特萊公司負擔(dān)750元，德源門窗廠負擔(dān)18000元。

律師說法：被控侵權(quán)產(chǎn)品防火卷簾與涉案專利是否構(gòu)成等同

在實踐中，某些擅用他人專利者為逃避法律制裁，有意地使自己實施的技術(shù)與專利的權(quán)利要求有所區(qū)別，而后以自己的技術(shù)方案與專利權(quán)的保護范圍不一致為由，對抗專利權(quán)人的追訴。如果嚴(yán)格按照權(quán)利要求的措辭確定權(quán)利的保護范圍，規(guī)避專利權(quán)將變得非常容易，專利保護制度的功能會受到嚴(yán)重損害。針對這種情況，專利法發(fā)展了“等同替換理論”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件使用法律問題的若干規(guī)定》第17條明確采用了等同原則：“專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍?！?/p>

在認定技術(shù)是否等同時，適用“手段—功能—效果”標(biāo)準(zhǔn)，等同技術(shù)與專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征相比，應(yīng)以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果。其次，還要從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度考察，等同替換是否無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動。

以上就是關(guān)于如何判斷產(chǎn)品與專利是否構(gòu)成等同的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。