案情簡介：侵犯外觀設(shè)計專利，如何認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)

2010年11月11日，密海陸向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“打火機（HD-101）”的外觀設(shè)計專利，2011年4月27日被授予專利權(quán)，專利號為ZL20103062××××.5。該專利至今有效。上述外觀設(shè)計授權(quán)公告載明了主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖。該授權(quán)外觀設(shè)計簡要說明載明其用途是一種小型點火裝置，主要用于點燃香煙、煙斗等，并可用于點燃紙張、油繩、蠟燭、燈籠或其它易燃材料，也可用于炊事及其他點火等；設(shè)計要點在于整體形狀；主視圖作為設(shè)計要點的視圖。從專利圖片觀察，該專利的設(shè)計要點包含機頭、機身和底座三個部分，其中機頭呈現(xiàn)L形，出火口在機頭前方，按鍵位于機頭后方，一側(cè)設(shè)有開關(guān)和調(diào)火鍵；機身呈圓柱形，上方與機頭連接且按鍵下方的位置設(shè)有半圓柱狀凸起，下方置入底座；底座大致呈一端外擴的水滴狀。2011年5月1日，密海陸與好點公司簽訂專利實施許可合同一份，確認(rèn)以下內(nèi)容：1.密海陸?yīng)毤沂跈?quán)好點公司在全國范圍內(nèi)實施上述專利，好點公司無權(quán)許可第三方實施上述專利。2.在2011年5月1日至2016年5月1日合同有效期內(nèi)由好點公司處理專利維權(quán)事宜，對侵權(quán)行為提起訴訟（包括證據(jù)保全、向有管轄權(quán)的法院起訴），追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。訴訟開支和訴訟結(jié)果由好點公司承受等。2014年3月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具了好點公司涉案專利權(quán)評價報告，初步結(jié)論為該專利未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第二十三條第四款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條之規(guī)定，于2014年11月19日判決：恒晨公司立即停止侵害好點公司獨占許可享有的專利號為ZL20103062××××.5、名稱為“打火機（HD-101）”的外觀設(shè)計

律師說法：關(guān)于本案法律分析

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素。恒晨公司辯稱本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱為點火槍，與授權(quán)外觀設(shè)計在國際外觀設(shè)計分類表上的類別不同，但參考授權(quán)外觀設(shè)計的簡要說明，原審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計功能、用途一致，均是同類小型點火裝置，兩者可以比對。根據(jù)法律規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。經(jīng)原審?fù)彵葘?，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的相同點在于：包含機頭、機身和底座三個部分，其中機頭呈現(xiàn)L形，出火口在機頭前方，按鍵位于機頭后方，一側(cè)設(shè)有開關(guān)和調(diào)火鍵；機身呈圓柱形，上方與機頭連接且按鍵下方的位置設(shè)有半圓柱狀凸起，下方置入底座；底座大致呈一端外擴的水滴狀。不同點在于被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計相比，出火管及半圓柱狀凸起均稍長，進(jìn)風(fēng)口孔形、按鍵鍵面溝槽不同。兩者整體視覺效果無實質(zhì)性差異，原審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計落入好點公司專利權(quán)保護(hù)范圍。

以上就是關(guān)于侵犯外觀設(shè)計專利，如何認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。