案情簡介：實(shí)用新型專利侵權(quán)如何認(rèn)定

金利達(dá)公司一審訴稱：金利達(dá)公司為專利號為ZL201120122011.9的實(shí)用新型專利使用人。金諾建材廠曾因侵犯金利達(dá)公司的上述專利被訴至常州市中級人民法院，該院以（2012）常知民初字第433號判決金諾建材廠侵權(quán)成立，并判令金諾建材廠賠償金利達(dá)公司損失人民幣10萬元整。2014年初，金利達(dá)公司發(fā)現(xiàn)金諾建材廠仍在生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，涉案的侵權(quán)產(chǎn)品用在蕪申運(yùn)河溧陽段的水利工程上，數(shù)量達(dá)5000平米左右。在發(fā)現(xiàn)金諾建材廠侵權(quán)之初，金利達(dá)公司及代理人即致電金諾建材廠，明確告知其生產(chǎn)的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，要求立即停止生產(chǎn)、銷售，但金諾建材廠置若罔聞。金利達(dá)公司認(rèn)為金諾建材廠系重復(fù)侵權(quán)，為維護(hù)合法權(quán)益，故提起訴訟，請求：1、金諾建材廠立即停止侵權(quán)行為，并對已生產(chǎn)未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品予以銷毀。2、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元。3、本案訴訟費(fèi)及相關(guān)合理費(fèi)用由金諾建材廠承擔(dān)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)金利達(dá)公司拍攝的照片及金諾建材廠的庭審陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定前述水利工程所使用的帶有“溧陽金諾建材”字樣的植草磚系金諾建材廠生產(chǎn)、銷售。將前述植草磚與ZL201120122011.9實(shí)用新型專利權(quán)利要求1進(jìn)行比對，金諾建材廠生產(chǎn)、銷售的前述產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。金諾建材廠生產(chǎn)、銷售前述產(chǎn)品均未獲得專利權(quán)人的授權(quán)，故金諾建材廠的前述行為構(gòu)成涉案專利權(quán)的侵害，金諾建材廠依法應(yīng)對此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

律師說法：關(guān)于賠償數(shù)額的確定

金利達(dá)公司享有合法權(quán)利的涉案專利權(quán)的申請日為2011年4月23日，金諾建材廠于2014年6月25日獲得的專利權(quán)（申請日為2014年1月27日）項(xiàng)下的植草磚的技術(shù)特征以及金諾建材廠提供的他人設(shè)計植草磚的圖紙（圖紙日期分別為2011年9月、2013年2月、2014年3月）所披露的技術(shù)特征雖然與金諾建材廠涉案植草磚的技術(shù)特征一致，但是金諾建材廠申請前述專利權(quán)的時間及前述圖紙的形成時間均在金利達(dá)公司享有合法權(quán)利的涉案專利權(quán)的申請日之后，故金諾建材廠提出的“金諾建材廠是根據(jù)自己的專利及他人設(shè)計的圖紙進(jìn)行生產(chǎn)的，金諾建材廠未侵犯金利達(dá)公司的涉案專利權(quán)”的答辯意見缺乏法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膯栴}。金利達(dá)公司請求按照法定賠償確定其損失。法院在綜合考慮金諾建材廠侵權(quán)故意（金諾建材廠系重復(fù)侵權(quán)）、經(jīng)營規(guī)模、金利達(dá)公司維權(quán)合理費(fèi)用等因素的基礎(chǔ)上，酌定金諾建材廠應(yīng)賠償金利達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

以上就是關(guān)于實(shí)用新型專利侵權(quán)如何認(rèn)定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。