案情簡介：如何判斷專利方法落入保護(hù)范圍

鹽城日興是ZL200710050055.3號“單向拉伸膜復(fù)合的多向抗拉抗撕裂膜及生產(chǎn)方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，該專利申請日為2007年9月19日，授權(quán)公告日為2009年8月26日。該發(fā)明生產(chǎn)方法設(shè)備簡易，成本低。在短短幾年的時間內(nèi)，該產(chǎn)品創(chuàng)造了良好的社會效益和經(jīng)濟(jì)效益。2012年10月，鹽城日興發(fā)現(xiàn)，上海優(yōu)珀斯未經(jīng)其許可，擅自生產(chǎn)、銷售仿冒鹽城日興專利的侵權(quán)產(chǎn)品，并在網(wǎng)站上發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品信息。2013年9月25日，鹽城日興申請鹽城市鹽城公證處，前往鹽城潤達(dá)所在地，保全了由上海優(yōu)珀斯生產(chǎn)、鹽城潤達(dá)銷售的SDM60型強力膜。鹽城日興認(rèn)為，上海優(yōu)珀斯未經(jīng)專利權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷售的SDM60型強力膜已落入鹽城日興專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成對鹽城日興的專利侵權(quán)。鹽城潤達(dá)作為侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)銷商，以營利為目的銷售由上海優(yōu)珀斯提供的專利侵權(quán)產(chǎn)品，同樣構(gòu)成侵權(quán)。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

《中華人民共和國專利法》第五十九條規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。根據(jù)鹽城日興ZL200710050055.3號“單向拉伸膜復(fù)合的多向抗拉抗撕裂膜及生產(chǎn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求書及說明書的相關(guān)記載，“在復(fù)合膜中加入雙組份聚氨酯粘結(jié)復(fù)合以及將管形薄膜在玻璃化態(tài)溫度以上、粘流態(tài)溫度以下的溫度區(qū)間進(jìn)行單向拉伸”，是實現(xiàn)鹽城日興專利技術(shù)效果（抗拉伸強度顯著增強）的關(guān)鍵性技術(shù)步驟。而根據(jù)法院的勘驗結(jié)果以及江蘇省理化測試中心司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論，被控產(chǎn)品SDM60型強力膜所使用的復(fù)合粘結(jié)劑材料為“低密度聚乙烯”，與鹽城日興專利產(chǎn)品使用“雙組份聚氨酯”作為粘結(jié)劑相比，在起復(fù)合粘結(jié)作用的材質(zhì)上明顯不同。且SDM60型強力膜在拉伸環(huán)節(jié)中采用的方法是二次吹脹后的雙向拉伸，與鹽城日興專利方法采用的單向拉伸法亦存在顯著區(qū)別。鹽城日興主張的被控產(chǎn)品沒有落入其專利權(quán)保護(hù)范圍，上海優(yōu)珀斯以及鹽城潤達(dá)的生產(chǎn)和銷售行為均不構(gòu)成對鹽城日興的專利侵權(quán)。故鹽城日興的起訴無事實和法律依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

首先，就技術(shù)原理、技術(shù)手段而言，這是兩種不同的化學(xué)物質(zhì)，化學(xué)成份顯然不同。雙組份聚氨酯具有較強極性，相比較低密度聚乙烯極性很少，并且兩者的粘結(jié)原理是不同的。采用低密度聚乙烯粘結(jié)主要是通過將低密度聚乙烯高溫熔融熱壓，待其凝固后與上下高密度聚乙烯膜融為一體，而采用雙組份聚胺脂粘合是通過在一層膜上涂覆雙組份聚氨脂，再在層壓輥的帶動下將另一膜對置按壓，最終使其粘合。雖然涉案專利采用雙組份聚氨酯粘結(jié)時，也對粘結(jié)劑加熱烘烤，但其與低密度聚乙烯的熔融熱壓粘合的原理和手段有明顯差異。而且，涉案專利說明書也明確指出，該專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別之一是現(xiàn)有技術(shù)未明確使用何種粘結(jié)劑復(fù)合。因此，采用不同的粘結(jié)劑在技術(shù)手段上是有明顯差異的。此外，庭審中，鹽城日興也認(rèn)為雙方使用粘結(jié)劑的方法是有區(qū)別的，即“對方是用淋的方法來加粘結(jié)劑，我們是用涂的方法”。其次，采用雙組份聚氨酯與低密度聚乙烯作為粘結(jié)劑產(chǎn)生的技術(shù)效果并非“基本相同”。采用不同化學(xué)物質(zhì)的粘結(jié)劑，其所產(chǎn)生的粘結(jié)牢度、抗拉、抗撕裂性能等技術(shù)效果是不同的。正因為如此，涉案專利在其說明書中明確指出，本專利采用雙組份聚氨酯粘結(jié)劑，“該膠粘結(jié)牢度高，固化后強度高，使至少兩層膜產(chǎn)生比已知技術(shù)更高的抗拉、抗撕裂性能?！薄霸搹?fù)合膜具有多向抗拉、抗撕裂性能，與已知的復(fù)合膜特別是弱粘結(jié)的膜有更好的強度和抗撕裂性能?！本捅景付?，雙組份聚氨酯是極性的，低密度聚乙烯是非極性的。而這兩種粘結(jié)劑均是對高密度聚乙烯這一非極性物質(zhì)的膜進(jìn)行粘結(jié)。雖然雙組份聚氨酯是常用粘結(jié)劑，粘結(jié)性也較強，但在面對待粘結(jié)的非極性膜表面時，極性粘結(jié)劑的膠接性能會相對較差。而使用低密度聚乙烯粘合是采用高溫熔融熱壓聚乙烯材料的原理，因此上下高密度聚乙烯與中間低密度聚乙烯相粘結(jié)，可以使之成為一個由被粘結(jié)體和粘結(jié)劑構(gòu)成的同一材料組成的整體，在一般情況下，粘結(jié)強度相對于雙組份聚氨酯要好。而且聚乙烯材料可以回收，較環(huán)保。

以上就是關(guān)于如何判斷專利方法落入保護(hù)范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。