案情簡(jiǎn)介：侵犯獨(dú)占許可使用權(quán)，如何認(rèn)定整體外觀是否相同

在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)和專利號(hào)zl200930071217.1 2010年11月10日，現(xiàn)在處于有效狀態(tài)。2011年8月18日，孔某、A公司簽訂獨(dú)占許可合同，孔某獨(dú)占許可使用專利。B公司與C公司制造、銷售、許諾銷售筆記本通用電源落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，B公司與C公司違反了兩孔某與A公司的專利設(shè)計(jì)，B公司與C公司應(yīng)向孔某與A公司賠償相應(yīng)的損失及合理維權(quán)費(fèi)用兩。因此，兩孔某與A公司為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提起訴訟，按照法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院：1，兩孔某與A公司被告立即停止侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品和模具制造。2，兩名被告賠償孔某與A公司的經(jīng)濟(jì)損失兩項(xiàng)，并為制止侵權(quán)費(fèi)所支付的合理費(fèi)用10萬(wàn)元。3、B公司與C公司承擔(dān)案件的全部訴訟費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，以表示產(chǎn)品在圖片或照片中的設(shè)計(jì)。判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，觀察一般關(guān)注普通消費(fèi)者，將被告在產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖片侵權(quán)產(chǎn)品和專利是通過(guò)整體觀察比較，兩相同或類似的綜合判斷。在這種情況下，被告侵權(quán)產(chǎn)品和孔某與A公司的專利產(chǎn)品是同類產(chǎn)品。孔某與A公司與被告侵權(quán)產(chǎn)品的比較，無(wú)論是整體外觀相同，只有一個(gè)螺絲孔位置的存在，部分槽和文本位置等略有不同，一般消費(fèi)者很難區(qū)分兩者的不同形狀，兩種相似的設(shè)計(jì)，涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。侵權(quán)人吳明貴的zl201230034726.9設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)舉行日期不影響是否涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了孔某與A公司的專利授權(quán)日期孔某與A公司專利權(quán)后。

律師說(shuō)法：關(guān)于本案法律分析

在設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人有證據(jù)證明其設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)行設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的設(shè)計(jì)。侵權(quán)人，現(xiàn)有設(shè)計(jì)圖片無(wú)法確定畫面的開放時(shí)間，只有一個(gè)觀點(diǎn)很難與產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，產(chǎn)品相同或相似的類型，與外觀設(shè)計(jì)或類似的外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍第五十九外觀設(shè)計(jì)專利的第二款的規(guī)定。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相同或相似，應(yīng)該設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，根據(jù)被控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；設(shè)計(jì)特征主要是由技術(shù)和產(chǎn)品決定了對(duì)材料的整體視覺效果沒有影響，內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，將不被視為應(yīng)。如果有設(shè)計(jì)和授權(quán)設(shè)計(jì)的涉嫌侵權(quán)之間的整體視覺效果無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兩者是相同的；如果是在整體視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)確定兩者之間的相似之處。

以上就是關(guān)于侵犯獨(dú)占許可使用權(quán)，如何認(rèn)定整體外觀是否相同的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。