案情簡(jiǎn)介：如何判斷侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征是否等同

A公司申請(qǐng)?jiān)?007年5月23日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局便攜式灌裝的噴霧瓶，本實(shí)用新型專利，2008年5月7日授權(quán)專利號(hào)為zl20072005 。專利處于有效狀態(tài)。索賠額為1比4∶一種便攜式液體灌裝瓶，包括噴嘴組件、內(nèi)瓶和外殼。噴嘴安裝在瓶子的頂部，其特征在于：充液結(jié)構(gòu)置于瓶底內(nèi)的液體灌裝，灌裝結(jié)構(gòu)包括內(nèi)瓶嘴，底部安裝在頂桿的加液口和推桿返回的結(jié)構(gòu)和密封結(jié)構(gòu)；頂桿上設(shè)有充液管；內(nèi)瓶上還設(shè)有排氣結(jié)構(gòu)。根據(jù)權(quán)利要求1的充電式夜瓶，其特征在于：充液管出口處的橫向水平桿的頂部，與注液口相通；在頂桿形成限位塊上，限位塊上設(shè)有密封環(huán)。在權(quán)利要求1中描述的便攜式充氣瓶，其特征在于排氣結(jié)構(gòu)是設(shè)置在內(nèi)瓶頂部的排氣槽。根據(jù)索賠4或3 1便攜式可充電的噴霧瓶，其特征在于風(fēng)道排氣結(jié)構(gòu)包括排氣孔設(shè)置在瓶?jī)?nèi)底部和連接在排氣孔并延伸到瓶頂，位于上方的空氣從排氣孔導(dǎo)向管放電的底部。2013年3月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）對(duì)第二萬(wàn)零二百七十一號(hào)無(wú)效宣告申請(qǐng)作出決定，并對(duì)該案涉及的專利權(quán)進(jìn)行了維護(hù)。zl96241480.8實(shí)用新型專利和專利權(quán)利要求1不同排氣結(jié)構(gòu)位置之間的差異，除了與zl96241480.8殼外專利瓶。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)本案所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，被告侵權(quán)產(chǎn)品和內(nèi)瓶的外殼可以獨(dú)立分離，排氣口安裝在產(chǎn)品底部的通道側(cè)壁上，并設(shè)置有頂桿。推桿槽的下部嵌在密封環(huán)第二和排氣孔內(nèi)，形成動(dòng)密封，即液體填充，第二極移密封環(huán)與排氣孔分開(kāi)；排氣孔密封中形成正常的第二密封環(huán)壓力。因此，法院認(rèn)為，這是因?yàn)樯嫦忧謾?quán)的產(chǎn)品是排氣結(jié)構(gòu)連接和填充機(jī)制，與殼體相互沒(méi)有關(guān)系，即在密封殼噴淋液裝在瓶子內(nèi)的排氣結(jié)構(gòu)不是瞬間的，是不是在充液排氣緩慢的過(guò)程中形成的。被告侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與專利08年的結(jié)構(gòu)一致，專利08年的空殼結(jié)構(gòu)與排氣結(jié)構(gòu)之間不存在關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋“第七秒”的技術(shù)特點(diǎn)和權(quán)利，被訴侵權(quán)技術(shù)方案?jìng)浒敢粋€(gè)以上的技術(shù)特征相同或者等同的，人民法院不應(yīng)構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍的規(guī)定。鑒于所稱侵權(quán)產(chǎn)品外殼不具有專利權(quán)要求1的功能，因此認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品不屬于專利權(quán)保護(hù)范圍。易信公司認(rèn)為，專利涉及的瞬時(shí)密封作用不是必要的技術(shù)特性，而是以提高噴霧液作為輔助手段的能力，涉及專利無(wú)殼協(xié)調(diào)，也能達(dá)到排汽效果。法院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)宣布決定請(qǐng)求審查認(rèn)定專利權(quán)利要求1和附件1是無(wú)效的在殼之間的差異，有相互協(xié)調(diào)的一種關(guān)系的外殼和排氣結(jié)構(gòu)，它不同于現(xiàn)有的專利技術(shù)，已被確定為一個(gè)創(chuàng)意有效的原因之一是維持，所以1具有限定作用的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)的判斷屬于其保護(hù)范圍的專利保護(hù)范圍的技術(shù)特征，技術(shù)特征，應(yīng)考慮。A公司以上意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

律師說(shuō)法：關(guān)于本案法律分析

中華人民共和國(guó)專利法第五十九條第一款的規(guī)定，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)利內(nèi)容的保護(hù)范圍，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！钡谝豢钜?guī)定的對(duì)專利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的應(yīng)用“第三最高人民法院解釋法律的審判的規(guī)定，人民法院的要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖、專利審查檔案中的相關(guān)要求，解釋。專利審查檔案包括專利復(fù)審請(qǐng)求書(shū)、審查決定書(shū)和專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求書(shū)、審查決定書(shū)等。在這種情況下，專利權(quán)利要求1聲稱一種便攜式液體灌裝瓶，包括噴嘴組件、內(nèi)瓶和外殼。噴嘴安裝在瓶子的頂部，其特征在于：充液結(jié)構(gòu)置于瓶底內(nèi)的液體灌裝，灌裝結(jié)構(gòu)包括內(nèi)瓶嘴，底部安裝在頂桿的加液口和推桿返回的結(jié)構(gòu)和密封結(jié)構(gòu)；頂桿上設(shè)有充液管；內(nèi)瓶上還設(shè)有排氣結(jié)構(gòu)。根據(jù)權(quán)利要求1的專利復(fù)審委員會(huì)在第二萬(wàn)零二百七十一號(hào)和第二萬(wàn)三千六百八十一號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定力的技術(shù)特點(diǎn)，確定其從附件1差異：不同排氣結(jié)構(gòu)位置，專利的排氣結(jié)構(gòu)置于內(nèi)瓶，瓶?jī)?nèi)的附件1內(nèi)上蓋，此外在瓶子外面的專利有住房，沒(méi)有住房附件1。并據(jù)此認(rèn)定該專利提供了一種不同的噴霧瓶結(jié)構(gòu)，所述排氣結(jié)構(gòu)的瓶子，彼此的外殼，由于外殼包覆瓶?jī)?nèi)，在排氣結(jié)構(gòu)外殼噴液裝在瓶子內(nèi)的瞬時(shí)密封液體順利脫模，慢排在充液過(guò)程中形成的。所決定的，專利申請(qǐng)案件和排氣結(jié)構(gòu)1在合作的存在，它的作用是包裹在瓶，密封排氣結(jié)構(gòu)設(shè)置在瞬時(shí)噴液內(nèi)瓶，使液體可噴、慢排在充液過(guò)程中形成的。

以上就是關(guān)于如何判斷侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征是否等同的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。